Решение № 2-3561/2020 2-3561/2020~М-1741/2020 М-1741/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3561/2020

№ 2-3561/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 655994 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9759 рублей 95 копеек.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому Банк выдал последнему кредит в размере 438142 рубля 08 копеек сроком на 60 месяцев под 24,99 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. ПАО КБ УБРиР выбыл из правоотношения путём передачи прав ООО «ЭОС» по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому Банк выдал последнему кредит в размере 438142 рубля 08 копеек сроком на 60 месяцев под 24,99 % годовых.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст.819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика о предоставлении кредита, расчетом о полной стоимости кредита, соглашении на кредит в ОАО КБ УБРиР. В кредитном соглашении заемщик ФИО1 подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №.1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с выпиской из приложения №.1 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО «ЭОС» не представило в материалы дела документов, подтверждающих статус его как кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, то соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче ВТБ 24 (ПАО) своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае является обязательным.

Сторонами кредитного договора такое условие было согласовано. Пунктом 5.3 кредитного соглашения № № предусмотрено право Банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, следовательно, права ПАО КБ УБРиР перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях.

Согласно ст., ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 438142 рубля 08 копеек, заёмщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, по расчёту истца, составляет 655994 рубля 75 копеек.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку права ПАО КБ УБРиР перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 655994 рубля 75 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9759 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст., ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655994 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9759 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова