Решение № 2-3561/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3561/2020

Дело № 2-3561/2020

74RS0029-01-2020-003796-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в АО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль KIA Rio, гос. номер <номер обезличен> по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису <номер обезличен>. 08 февраля 2019 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства и Daewoo, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был. Ущерб причиненному застрахованному автомобилю составил 64 597 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 64 597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 137 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно информации предоставленной адресным Бюро по Челябинской области, ответчик зарегистрирована по <адрес обезличен>

В адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, которая возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Установлено, что 23 февраля 2015 года между ООО «Ресо-Лизинг» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования <номер обезличен> от 31.10.2018г. в отношении автомобиля KIA Rio, гос. номер <номер обезличен>, срок страхования с 02.11.2018-01.11.2018г.

В период действия договора страхования, 08 февраля 2019 года в 11 час. 22 мин. в районе дома 28б по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Rio, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и Daewoo, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Daewoo, гос. номер <номер обезличен>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не справилась с управлением автомобиля, совершила столкновение с автомобилем KIA Rio, гос. номер <номер обезличен>.

Собственником автомобиля Daewoo, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля KIA Rio, гос. номер <номер обезличен> ООО «Сипколор».

Свою вину в ДТП ФИО1 признала, что следует из ее письменного объяснения, полученного в рамках административного производства по факту ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Rio, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов экспертизы (акта осмотра транспортного средства).

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный стороной акт осмотра транспортного средства, суд принимает его в качестве доказательств.

Она основании указанного акта осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что указанный акт подтверждает размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA Rio, гос. номер <номер обезличен>.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству KIA Rio, гос. номер <номер обезличен> составляет 64 597 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта осмотра транспортного средства произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 64 597 руб., что следует из платежного поручения <номер обезличен> от 18.02.2020г.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo, гос. номер <номер обезличен> застрахована не была.

Поскольку истцом в пользу ООО «Сипколор» выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 должна возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации (64 597 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 17.07.2020 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 2 137 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 64 597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.