Решение № 2-512/2018 2-512/2018~М-436/2018 М-436/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело № 2-512/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «23» июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца ООО «АвтоГермес-Запад» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГермес-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать автомобиль марки <данные изъяты>), принадлежащий ему на праве собственности с гарантиями того, что на момент заключения договора автомобиль свободен от прав третьих лиц. Истец, в свою очередь, обязался принять у ответчика автомобиль и зачислить сумму в размере 360 000 рублей в счёт покупки нового автомобиля <данные изъяты> (VIN №). По договору поручения №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчика ООО «АГ Юго-Восток» для его реализации как транспортное средство бывшее в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика был продан по договору купли-продажи № № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ год МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отказано в постановке автомобиля на учёт, так как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в розыске по уголовному делу №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮЗАО. Указанный автомобиль был изъят и помещён на штрафстоянку. Таким образом, на момент продажи автомобиля, уже действовал запрет на регистрационные действия с автомобилем, в связи с чем, ответчик нарушил п.1.3 и 5.1 Договора. ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше причинам с ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращены денежные средства путём перечислений по заявлению ФИО6 на расчётный счёт родственника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 360 000 рублей. Данное требование ответчиком осталось без ответа. Также истцом принимались меры по урегулированию спора путём устных телефонных переговоров, однако, ответчик отвечал отказом.

С учётом уточнённых исковых требований просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>); взыскать с ответчика сумму в размере 360 000 рублей в счёт оплаты за автомобиль <данные изъяты> (VIN №) по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, содержащего требования материального и нематериального характера в размере 6 800 рублей и 6000 рублей; взыскать судебные расходы, понесенные представителем истца ФИО4 за проживание в гостинице в размере 3 000 рублей, расходы на дизельное топливо в размере 5591 рубль 64 коп, проезд по платной автомобильной дороге в размере 300 рублей; взыскать судебные расходы, понесенные представителем истца ФИО1 за проживание в гостинице в размере 1 400 рублей, расходы на дизельное топливо в размере 3 542 рубля 77 коп., проезд по платной автомобильной дороге в размере 150 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Также в судебное заседание не явилось третье лицо ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в его адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку их неявка не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Представитель истца ООО «АвтоГермес-Запад» ФИО1 в судебном заседании подтвердила требования иска с учётом дополнений к нему, просит удовлетворить по приведённым в исковом заявлении основаниям, а также взыскать с ответчика понесённые расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием представителей в гостинице.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просит в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты>) был приобретён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Империя» по договору купли-продажи. Данный автомобиль не был обременён правами третьих лиц. Автомобиль был беспрепятственно поставлен на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до момента продажи указанного автомобиля ООО «АвтоГермес-Запад» ФИО2 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в розыске, так как автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент приобретения ФИО2 автомобиля, спорный автомобиль был свободен от правопритязаний третьих лиц, в связи с чем, при продаже спорного автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было известно о правах третьих лиц, соответственно доводы истца о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 и 5.1) являются необоснованными. Также, доказательством того, что ответчик не знал о том, что автомобиль не находился в розыске свидетельствует то, что ФИО2, владея и используя автомобиль с момента его приобретения и до его продажи, не привлекался к административной ответственности путём автоматической фиксации правонарушений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «АвтоГермес-Запад» (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 360 000 рублей.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении вышеназванный автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить данный автомобиль в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

П. 1.3 Договора установлено, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что на момент заключения договора автомобиль свободен от прав третьих лиц и не является предметом залога.

Общая стоимость автомобиля составляет 360 000 рублей. Покупатель осуществляет оплату общей стоимости автомобиля путём зачёта стоимости автомобиля по настоящему договору в сумме 360 000 рублей в зачёт оплаты нового автомобиля <данные изъяты> (VIN №) (п.2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора в случае, если после заключения настоящего договора третьи лица, о которых не сообщил продавец при подписании договора предъявят требования к покупателю на предмет договора (автомобиль), то стороны по первому требованию продавца подписывают соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавец обязуется в течение 5 дней с момента предъявления требования покупателем возвратить полученную сумму по договору на расчётный счёт покупателя. В случае не выполнения обязанностей в указанный срок покупатель имеет право предъявить продавцу и иные требований, включая упущенную выгоду и убытки (л.д.11-13).

ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АвтоГермесЗапад», по программе Трейд-Ин приобретён новый автомобиль <данные изъяты> №). При этом остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>), 2013 года выпуска в размере 360 000 рублей засчитывается сторонами в счёт приобретения ФИО2 нового автомобиля (л.д. 24-31).

Заключение вышеуказанных договоров сторонами не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (Б/У) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аг-Восток», действующего от имени и по поручению ООО «АвтоГермес-Запад» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, по которому ФИО6 приобрёл указанный автомобиль за 410 000 рублей (л.д. 14-16).

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при постановке спорного автомобиля на учёт МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> было отказано в регистрационных действиях, поскольку приобретённый им по вышеуказанному договору автомобиль <данные изъяты>), <данные изъяты> находится в розыске (л.д.17).

О том, что спорный автомобиль находится в розыске подтверждает карточка разыскиваемого АМТС (л.д.18) и справка УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 19), согласно которой автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, числится в розыске по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанный автомобиль у ФИО6 на время расследования уголовного дела был изъят и помещён на стоянку изъятого автотранспорта, что подтверждается справкой ОМВД России по району Солнцево <адрес> (20).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГермес-Запад» автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в розыске, о чём не был извещён покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Аг-Восток», действующего от имени и по поручению ООО «АвтоГерме-Запад», было заключено соглашение о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (Б/У) – автомобиля <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль находится в розыске.

ФИО6 возвращены уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 410 000 рублей путём перечисления на основании его заявления на расчётный с чёт его супруги ФИО6, что подтверждается заявлением ФИО6, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГермес-Зпапад» в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 360 000 рублей (л.д. 21,22).

Данная претензия ответчиком ФИО2 оставлена без внимания.

Факт получения указанной претензии ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, из представленных доказательств, судом достоверно установлено нарушение ответчиком ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, условий, предусмотренных п. 1.3, 5.1 Договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом достоверно установлено, что покупатель ООО «АвтоГермес-Запад» на момент заключения договора не обладало информацией о том, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора находится в розыске, таким образом, знало о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, будучи продавцом спорного автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передал покупателю ООО «АвтоГермес-ФИО6» автомобиль, обременённый правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и владельцем спорного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента объявления автомобиля в розыск, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о наличии розыска автомобиля, судом отклоняются, поскольку положения ст.302 ГК РФ, устанавливающие основания истребования имущества у добросовестного приобретателя, отношения к спору, с учётом оснований иска и характера правоотношений сторон, не имеют.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на продажу ему продавцом автомобиля, изъятого правоохранительными органами в связи с нахождением транспортного средства в розыске.

При этом, указанные обстоятельства не освобождают продавца спорного автомобиля ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед ООО «АвтоГермесЗапад» за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с истцом была совершена ФИО2 от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у ответчика ФИО2 Основания для изъятия автомобиля возникли ещё до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обременённого правами третьих лиц, суд возлагает на продавца ФИО2

При этом, правоотношения ООО «АвтоГермес-Запад» как покупателя с иными лицами по приобретению спорного автомобиля, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что автомобиль был изъят у ФИО5, а не у ООО «АвтоГермес-Запад», отношения к спору не имеют.

Кроме того, между ФИО5 и ООО «АГ-Восток», действующим от имени и по поручению ООО «АвтоГермес-Запад» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и стороны вернулись в первоначальное положение.

При этом, нарушений условий договора купли-продажи спорного бывшего в употреблении автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, со стороны истца ООО «АвтоГермес-Запад» в рассматриваемом случае, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля Киа Рио (VIN <***>), 2013 года выпуска № РВ00003518/БУ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отсутствии у ФИО2 обязательств перед ООО «АвтоГермес-Запад» и к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежным поручениям (л.д. 5,6) истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, содержащего требования материального и нематериального характера) в размере 6 800 рублей и 6000 рублей соответственно, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своём Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94,100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела истец ООО «АвтоГермес-Запад» и его представители, являющиеся работниками общества, ФИО6 и ФИО6 проживают в другом субъекте Российской Федерации.

Представителями истца ФИО6 и ФИО6 понесены расходы, связанные с их проездом к месту судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их проживанием в гостинице.

Согласно счетам на оплату ФИО6 уплачено за проживание в гостинице с 04.07.-ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, ФИО6 уплачено за проживание в гостинице с 22.07,-ДД.ММ.ГГГГ 1 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесённые на проживание в гостинице представителей истца в размере 4 400 рублей, поскольку они обусловлены необходимостью участия представителей в судебных заседаниях.

При этом, как следует из материалов дела, проезд к месту судебного заседания представителями истца ФИО4 и ФИО1 осуществлялся на автомобиле.

Из кассовых чеков и квитанций следует, что ФИО4 и ФИО1 понесены расходы на горюче-смазочные материалы для заправки автомобиля сумме 5 591, 64 руб. и 3542,77 руб., а также проезд по платной автодороге в размере 300 рублей и 150 рублей.

Вместе тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на заправку автомобилей, поскольку полагает, что представителями истца не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность следования к месту проведения судебного заседания железнодорожным или иным общественным транспортом, осуществляющим перевозку пассажиров.

Взыскивая с ответчика указанные суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что их размер отвечает принципам разумности, справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушает требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» денежные средства в размере 360 000 рублей, уплаченные по договору № РВ № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты за новый автомобиль <данные изъяты> (VIN №) по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 12 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» судебные расходы, понесенные на проживание представителей истца в гостинице в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» судебных расходов на приобретение дизельного топлива в размере в размере 9 131 рубль 41 копейка, а также расходов по оплате за проезд по платной автомобильной дороге в размере 450 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья И.Н. Савченко