Решение № 2-512/2018 2-512/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело № 2- 512/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 09 июля 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, 07.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШевролетКруз, государственный номер №, и Рено Логан, государственный номер №. В связи с тем, что водитель автомобиля Рено свою вину не оспаривал, ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции.

Автомобиль Шевролет Круз, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафных и финансовых санкций, а также иных связанных с ними денежных средств вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017 автомобиля ШевролетКруз, государственный номер №, перешло к ФИО1

Согласно пункту 1.2 данного договора ФИО2 была получена сумма в размере 35 000 рублей.

В силу пункта 1.6 договора цедент обязался представить поврежденное транспортное на осмотр в страховую компанию в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. В случае неисполнения указанного требования на него возлагается обязанность по выплате штрафа в двойном размере от суммы договора.

Между тем, в установленные договором сроки транспортное средство представлено на осмотр страховщику не было. Данное обстоятельство подтверждается письмами, полученными от страховщика.

В целях разрешения спорной ситуации письмом от 17.01.2018г. ответчику было предложено предоставить транспортное средство ШевролетКруз, государственный номер №, на осмотр страховщику в срок не позднее 09.02.2018г. с последующим направлением доказательств произведенного осмотра.

Таким образом, не предоставление транспортного средства ШевролетКруз, государственный номер №, на осмотр страховщику является недопустимым нарушением условий договора.

Учитывая, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику лишило истца возможности получения от него каких-либо денежных средств, то такие действия являются существенными.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика также и неустойку, предусмотренную договором.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 105 000 рублей, из которых 35 000 рублей сумма договора, 70 000 рублей - неустойка в связи с неисполнением обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику (пункт 1.6 Договора цессии).

В целях надлежащего представления интересов в суде ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам представителя. 28.05.2018 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 10 000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд, расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав требования № от 14.06.2017г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму договора в размере 35 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Считает, что размер неустойки завышен, превышает сумму определенную договором. Просит снизить сумму неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафных и финансовых санкций, а также иных связанных с ними денежных средств вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ШевролетКруз, государственный номер <***>, перешло к ФИО1 (л.д.41).

Из пункта 1.2 данного договора следует, что ФИО2 была получена сумма в размере 35 000 рублей.

Согласно пункта 1.6 договора цедент обязался представить поврежденное транспортное на осмотр в страховую компанию в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. В случае неисполнения указанного требования на него возлагается обязанность по выплате штрафа в двойном размере от суммы договора.

В судебном заседании также установлено, что филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области неоднократно в адрес ФИО2 направлялись требования о предоставлении транспортного средства, однако в установленные договором сроки данное транспортное средство на осмотр предоставлено не было (л.д.46-49).

В судебном заседании установлено, что своими действиями ФИО2 безусловно причинила вред ФИО1

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что договоруступки прав требования № от 14.06.2017г.заключенный между ФИО1 и ФИО5 подлежит расторжению, и с ответчика ФИО5 подлежит взыскания сумма предусмотренная договором в размере 35 000 руб.

Кроме того, учитывая заявления представителя -ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также не может согласиться с размером определённым ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен, поскольку представитель ФИО4 не участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также сложностью рассматриваемого гражданского дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного рассмотрения, направленным на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерному нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик возражает против удовлетворения требований, а также с учётом требований разумности, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения в суде, суд считает необходимым размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО5 снизить до 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить, частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор уступки права требования № от 14.06.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего на общую сумму 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 г.

Судья: В.В.Зобнин