Апелляционное постановление № 22-1739/2024 22К-1739/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-1030/2024

Судья Лындин М.Ю. дело № 22к-1739/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

подсудимого Д.П. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ламкова М.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2024 года, которым

в отношении Д.П., <данные изъяты>, мера пресечения оставлена без изменения – продлен срок содержания под стражей до 30 ноября 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2024 года уголовное дело по обвинению Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В ходе предварительного расследования Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 16 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ судом инициирован вопрос о применении дальнейшей меры пресечения подсудимому.

В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю. просит постановление суда изменить, избрать Д.П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о продлении подсудимому меры пресечения, однако в обоснование данного ходатайства прокурором не предъявлено доказательств подтверждающих, что Д.П. оставаясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как он таких намерений не имеет. В г. Нижневартовске подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, вменяемые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Вину признал в полном объеме, похищенное имущество выдал следователю, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обязуется являться по требования следователя и суда, не воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях государственный обвинитель прокурор просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ламкова М.Ю. – отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов Д.П. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту отбывания наказания положительно.

Указанные обстоятельства, в совокупности с личностью подсудимого свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, скрыться от суда.

Представленные материалы не содержат сведений о наличии у Д.П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2024 года об оставлении без изменения и продлении срока содержания под стражей Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ламкова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало