Апелляционное определение № 13-571/2025 33-3671/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

(№, 13-571/2025) УИД 91RS0№-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла судебные расходы в сумме 53 000,00 рублей, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу истца взыскано 3 000,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, тем самым истец был лишен права предоставления доказательств и участия в их исследовании, в том числе был лишен возможности предоставить суду доказательства оплаты услуг представителя, отсутствие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении таких расходов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срока на подачу частной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и отчетом электронной почты.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в части, касающейся рассматриваемого заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в лице своего представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в специальный стаж для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по пп.19 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28. 12.2013 № «О страховых пенсиях», периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы, отраженный на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без льготного кода особых условий труда (отпуск): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; курсы повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен частично. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено в части отказа во включении в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нерабочие (праздничные) дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 (п. п. 1, 2, 11, 20, 21), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции, апелляционной инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению пенсионного фонда и социального страхования Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1).

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (т. 2 л.д. 5-7).

Представительство интересов ФИО1 в судах осуществляла ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно Акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб., из которых: 20 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 15 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях, 15 000 руб. – подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 8).

В качестве подтверждения получения ФИО6 денежных средств во исполнение обязательств по Договору предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что в суд было подано исковое заявление, составленное со ссылками на нормы действующего законодательства (т. 1 л.д. 1-7), после подачи ответчиком апелляционной жалобы, представителем истца были поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 202-205, 227-230). Также представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (т. 1 л.д. 171, 211-212). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимала (т. 1 л.д. 242).

Оказание предусмотренных договором услуг подтверждено допустимыми доказательствами. Доказательства оплаты услуг у суда сомнений не вызывают.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, исходя из приведенных критериев оценки, категории и уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого для их оказания, результата рассмотрения дела – частичного удовлетворения иска и не достижения основной цели обращения в суд – назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ, а также исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически оказанных истцу услугах, их обоснованный размер подлежит определению в следующих размерах.

Так, обоснованной является стоимость услуги по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. Участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 минут, в котором дело было разрешено по существу с частичным удовлетворением требований (т. 1 л.д. 171), подлежит компенсации в сумме 5 000 руб., также представитель истца участвовал в судебном заседании по разрешению ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (т. 1 л.д. 211-212) – 5 000 руб. Услуга по подготовке возражения на апелляционную жалобу подлежит компенсации в сумме 5 000 руб. Участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не принимал, ввиду чего основания для компенсации таких расходов на оказание услуги отсутствуют.

Таким образом, обоснованный совокупный размер расходов, понесенных на услуги представителя, подлежащих компенсации истцу, составляет 25 000,00 рублей, а заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления о возложении обязанности по искам о защите пенсионных прав, как иска неимущественного характера, составляет 3000,00 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку такое освобождение имеет место при разрешении вопроса о взыскании таких расходов в доход бюджета, а не при разрешении вопроса о расходах, понесенных лицом, чье право было нарушено и восстановлено посредством судебной защиты.

Следовательно, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, связанным с реализацией права на пенсию, истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 9-10).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а положения о пропорциональном возмещении понесенных расходов к требованиям неимущественного характера не применимы, суд полагает, что уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу.

В остальной части заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, а всего взыскать 28 000,00 рублей (двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Р. Морозко