Решение № 12-9/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

УИД: 76MS0038-01-2023-003261-71

Дело № 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием защитника ФИО4 – Беседина М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Ленина, д.28, г. Данилов, Ярославская область, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 11.01.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 11.01.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе защитником ФИО4 – Бесединым М.А. выражено несогласие с вынесенным в отношении ФИО4 постановлением, постановление мирового судьи защитник считает подлежащим отмене с вынесением судом нового решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано следующее. На бумажном носителе с результатом работы алкотестера имеется исправление времени проведения исследования на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО4 на 18.42 25.11.2023. Очередная поверка алкотестера была проведена 08.11.2023. После нее и до использования анализатора в отношении ФИО4 прошло лишь 17 дней. В соответствии с ответом Росстандарта от 21.12.2023 при подготовке к поверке всегда проверяются и, при необходимости, корректируются текущая дата и время, установленные в анализаторе. Доказательства того, что кто-либо из сотрудников ГИБДД корректировал время на анализаторе после его поверки и до использования его в отношении ФИО4, отсутствуют. Обоснование сотрудников ГИБДД изменения времени в анализаторе переходом на зимнее время защитник считает неправомерным, поскольку с 2014 года переход на зимнее время не осуществляется и даже если предположить возможность автоматического перехода анализатора на зимнее время, то такой переход произошел бы до 08.11.2023 – даты поверки анализатора и, соответственно, после указанной даты такой переход невозможен даже автоматически. Таким образом, при очередной поверке анализатора 08.11.2023 установленное в нем время не было откорректировано. Необходимо также учесть, что показания алкотестера 0,20 мг/л с учетом погрешности 0,05 мг/л слишком сильно граничат с допустимыми показаниями 0,16 мг/л, и даже небольшая погрешность будет свидетельствовать об отсутствии состояния опьянения у проверяемого лица. Указанное дает основания сомневаться в правильной корректировке и основной функции анализатора – измерении этанола в выдыхаемом воздухе. Данное сомнение неустранимо и должно в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, согласно видеозаписи освидетельствование ФИО4 проводилось 25.11.2023 в 18.46, в бумажном носителе с результатом работы алкотестера время исправлено на 18.42 25.11.2023, т.е. в анализаторе не были скорректированы не только часы, но и минуты, что свидетельствует о неустановлении времени фактического освидетельствования ФИО4 Также в акте освидетельствования, выданном на руки ФИО4, отсутствует указание на время его составления – четко прописана лишь цифра «1». При этом в акте освидетельствования, представленном в суд, имеется указание в часах и минутах на время составления акта освидетельствования. Данные акта освидетельствования копируются с первого экземпляра (оригинала) на последующие листы акта, в связи с чем указание инспектором ГИБДД на то, что не прописала ручка, не выдерживает никакой критики. Время в акте было явно дописано впоследствии и без участия ФИО4 Защитник полагает, что на врученной ФИО4 копии акта освидетельствования не прописано время его составления именно в связи с неправильным указанием времени в бумажном носителе анализатора. На основании изложенного, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Беседин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по приведенным выше основаниям, дополнительно к изложенному в жалобе пояснил, что согласно Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 № 664) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником ГИБДД, соответственно, и в бумажном носителе с результатом работы алкотестера, и в акте освидетельствования должны быть подписи именно сотрудника, проводившего освидетельствование, подписание указанных документов разными должностными лицами недопустимо.

ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав защитника ФИО5 – Беседина М.А., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей ичастью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2023 в 18 ч 35 мин на <адрес>, ФИО4, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <АВТОМОБИЛЬ>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2023 серия 76 АВ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2023 серия 76 АО №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2023 серия 76 АА №, бумажным носителем показаний прибора Alkotest 6810, заводской номер ARKА-0030, действительно – до 07.11.2024 (в выдыхаемом ФИО4 воздухе обнаружен 0,20 мг/л алкоголя, что подтверждает у водителя состояние алкогольного опьянения), видеозаписью, рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 от 28.11.2023.

Защитником Бесединым М.А. заявлен довод о том, что в акте освидетельствования, выданном на руки ФИО4, отсутствует указание на время его составления, при этом в акте освидетельствования, представленном в суд, имеется указание в часах и минутах на время составления акта освидетельствования, следовательно, время в акте было дописано впоследствии без участия ФИО4 Указанный довод отклоняется судом, поскольку, исходя из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 в суде первой инстанции, факт отсутствия в копии ФИО4 времени составления акта обусловлен технической причиной – непишущей ручкой. Доказательства того, что время в акте освидетельствования было дописано сотрудником ГИБДД впоследствии без участия ФИО4 в материалах дела отсутствуют. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно. В момент подписания акта каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования ФИО4 не делал. В связи с согласием с содержанием акта об освидетельствовании на основании положений пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не направлялся.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Из содержания видеозаписи, исследованной судом, следует, что в отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными документами и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Данных о противоправных действиях инспекторов ДПС видеозапись не содержит.

На бумажном носителе показаний прибора Alkotest от 25.11.2023 имеется внесенное должностным лицом ГИБДД исправление в части времени проведения освидетельствования на состояние опьянения прибором Alkotest 6810, заводской номер ARKА-0030. При этом в судебном заседании суда первой инстанции допрошенные инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, ФИО1 пояснили, что изменения в части указания времени освидетельствования внесены в присутствии ФИО4, соответственно, он был осведомлен о вносимых изменениях, подписал бумажный носитель показаний прибора Alkotest, каких-либо замечаний от него не поступило, ФИО4, копия бумажного носителя была выдана с внесенными изменениями в части указания времени проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленной в суд его защитником Бесединым М.А. копией данного документа (оборот л.д. 12). На указанное обстоятельство указано в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять пояснениям должностных лиц ГИБДД ФИО2, ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Указанный выше недостаток бумажного носителя показаний алкотестера существенным, влекущим признание его недопустимым доказательством, не является.

Довод защитника Беседина М.А. о том, что подписание бумажного носителя показаний алкотестера и акта освидетельствования разными должностными лицами органов безопасности дорожного движения недопустимо с учетом положений приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 является необоснованным, поскольку указанный нормативный акт не содержит указанных защитником ограничений.

С учетом изложенного, основания для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результатов исследования недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

При назначении ФИО4 административного наказания, установленного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, характер совершенного противоправного деяния, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности мировым судьей соблюдён.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО4 11.01.2024 постановления мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 11.01.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Е. Ловыгина