Решение № 12-261/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело №

Поступило в суд 22.06.2018

Мировой судья Быковская Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б.,

при секретаре Андриенко Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился ФИО1 с жалобой, в которой, со ссылкой на нормы КоАП РФ, материалы и обстоятельства дела, утверждает о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вывод суда о том, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия и после его совершения с места ДТП скрылся, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. После совершения наезда на забор с собственником указанного имущества была достигнута договоренность о ремонте забора силами и средствами ФИО1, в последствии забор был отремонтирован, при этом собственник имущества был с этим согласен, на вызове экипажа ДПС не настаивал. Кроме того, после совершения наезда на забор он (ФИО1) позвонил аварийному комиссару, который также пояснил, что если разногласий с собственником поврежденного имущества нет, то сотрудников ДПС вызывать не нужно. Таким образом умысла на то, чтобы покинуть место ДТП у него не было, он (ФИО1) предпринял все меры для восстановления причиненного в результате ДТП ущерба. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходататайств, возражений в суд не представил.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановлению мирового судьи от /дата/, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в 15 часов 10 минуту ФИО1 управлял автомобилем Понтиак, государственный регистрационный знак у 973ух54 регион, двигаясь у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на забор – ограждение, принадлежащее ООО «Ритейл Центр», после чего оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой ДТП, объяснениями <данные изъяты> А.В., ФИО1, фототаблицей, совокупностью иных исследованных материалов дела об административном правонарушении, как при рассмотрении жалобы, так и мировым судьей при рассмотрении дела, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Довод жалобы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями <данные изъяты> А.В., полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, на водителей возложена обязанность после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п.2.5 ПДД РФ совершить действия, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ.

Между тем в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. При этом отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также возмещение ему материального вреда не свидетельствует о соблюдении участниками ДТП порядка, предусмотренного п.2.6.1 ПДД РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности в его совершении ФИО1

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей было назначено ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь