Апелляционное постановление № 22-112/2020 от 12 января 2020 г. по делу № Б/НИЗУ/Д№1-130/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-112


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием: прокурора Васильева А.А.,

подсудимого А. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Стручкова П.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13 января 2020 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А. и адвоката Акчурина Р.З. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года, которым в отношении

А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2020 года включительно,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления подсудимого А., его защитника - адвоката Стручкова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 июля 2019 года постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть, по 20 сентября 2019 года включительно.

14 сентября 2019 года постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей продлен на 19 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по 08 октября 2019 года включительно.

20 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению А. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

01 октября 2019 года постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, по 19 января 2020 года включительно.

11 декабря 2019 года обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый А. не согласен с постановлением суда и в части возращения уголовного дела прокурору, и в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В части несогласия с мерой пресечения подсудимый приводит следующие доводы. Согласно протоколам судебного заседания от 07 октября 2019 года и от 15 октября 2019 года суд установил следующее: место работы - «********», ********; место регистрации - ..........; место проживания: .........., на иждивении имеется 1 ребенок, _______ года рождения. Отсюда видно, что у него имеются постоянное и временное место жительства, место работы, и на иждивении имеется 1 малолетний ребенок. Апеллянт не согласен с тем, что по одному и тому же уголовному делу и по тем же мотивам в отношении него снова продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку бремя доказывания его вины лежит на стороне обвинения, и обвинение не доказало его виновность. Считает, что органами следствия были нарушены его права. На основании изложенного просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин Р.З., цитируя п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что те обстоятельства, на основании которых А. был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести. Он находится под стражей с 23 июля 2019 года.

Автор жалобы далее отмечает, что А. до задержания не скрывался от органов предварительного следствия; достаточных оснований полагать, что А. может продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей. В связи с изложенным, просит постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года в части продления меры пресечения А. в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционные жалобы подсудимого и адвоката возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции подсудимый А., его защитник – адвокат Стручков П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Васильев А.А. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания его под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 237 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей А.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии достаточных оснований для продления А. срока содержания под стражей, суд обоснованно продлил срок данной меры пресечения, приведя мотивы принятого решения в этой части, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что у суда первой инстанции были основания для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении А., а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы. Срок содержания под стражей представляется суду апелляционной инстанции разумным и соответствует положениями ст. 109 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для продления А. срока содержания под стражей, а также о том, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и находится под стражей с 23 июля 2019 года, а также доводы самого подсудимого о том, что по одному и тому же уголовному делу и по тем же мотивам в отношении него снова продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду своей несостоятельности.

Так, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 2 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности А. тяжести инкриминируемого ему деяния, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы подсудимого о том, что у него имеются постоянное и временное место жительства, место работы, и на иждивении имеется 1 малолетний ребенок, согласно представленным материалам судом первой инстанции установлено следующее. А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности в период испытательного срока, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не состоит в браке, на учете у ******** не состоит, состоит на учете у врача-******** с 23.10.2018 г. с диагнозом «********». Согласно бытовой характеристике А. с марта 2018 года проживал в ********, до задержания постоянного места жительства на территории Ленского района не имел, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, трудовой деятельностью не занят. Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции данными о личности у суда второй инстанции не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей, не является обоснованным, поскольку основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в момент продления срока содержания под стражей, не отпали не изменились, о чем суд мотивировал в своем решении.

В апелляционной жалобе подсудимый А. приводит доводы в части возвращения судом уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы подсудимого в этой части, поскольку предметом рассмотрения настоящего судебного заседания является вопрос о мере пресечения.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Право на защиту подсудимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не нарушено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено, а в постановлении суда первой инстанции этому обстоятельству дана оценка.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Акчурина Р.З. и подсудимого А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

А.М. Сотников