Апелляционное постановление № 22К-1323/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22К-1323/2018

Дело № судья Минина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеев А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 20 июня 2018 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Удомельского межрайонного прокурора Шатровой Ю.А. о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Удомельского межрайонного прокурора Шатровой Ю.А. о частичном удовлетворении его жалобы от 07 сентября 2017 года и просил признать незаконным пункт 2 данного постановления, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что 28 августа 2017 года он обратился в Удомельскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников МО МВД России «Удомельский» по ненадлежащему уведомлению его о результатах доследственной проверки, при этом его жалоба частично удовлетворена, а в части требований о его ненадлежащем уведомлении отказано. Заявитель полагает, что прокурором неверно оценены обстоятельства дела, с указанием на направление уведомления с копией принятого решения 10 августа 2017 года № 7913 согласно журналу учета подготовленных несекретных документов, поскольку, по его мнению, данный журнал не является доказательством сдачи письма на узел почтовой связи. Кроме того, указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов противоречат Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России № 615 от 20 июня 2012 года, в части формирования документов уголовного дела.

Постановлением суда в принятии жалобы ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление суда незаконным и отменить его, поскольку суд неверно истолковал постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года. Кроме того суд не истребовал и не проверил обжалуемый материал, который подтверждает необоснованность выводов прокурора о надлежащем его уведомлении о результатах проверки по сообщению о преступлении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжаловалось решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба ФИО1, поданная в органы прокуратуры рассмотрена надлежащим процессуальным лицом, по ней принято мотивированное решение о частичном удовлетворении, не согласиться с которым у суда первой инстанции оснований не имелось, равно как и оснований к судебной проверке жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как решение прокурора не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию и не нарушает его прав на судебную защиту, направленную на проверку законности принятого решения по его сообщению о преступлении.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 20 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев