Решение № 2-1064/2021 2-1064/2021~М-348/2021 М-348/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1064/2021

Дело № 2-1064/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> по <адрес> водитель ФИО4 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении пункта 1.3., пункта 1.5. абзац 1, пункта 8.1. абзац 1, пункта 9.10., пункта 10.1. абзац 2, пункта 14.2. требований дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, требований пункта 11 абзац 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований пункта 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал скорость движения управляемого им автобуса, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к ее снижению не принял, допустил несоблюдение дистанции до попутно двигающегося впереди транспортного средства, не остановился до попутно двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу пешеходу ФИО5, тем самым создал опасность для движения, в результате чего, совершил наезд управляемым им автобусом на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, который также на момент ДТП являлся работодателем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску принято решение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска. При этом ФИО5 было разъяснено, что отказ истца от иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу - истец ФИО5, ответчик ИП ФИО1 пришли к выводу о возможности добровольного разрешения спора и заключения мирового соглашения по данному делу.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

1. Ответчик ИП ФИО1 признает исковые требования истца ФИО5 в сумме <данные изъяты> (триста пятьдесят тысяч) рублей и обязуется выплатить истцу указанную сумму компенсации морального вреда при подписании настоящего мирового соглашения.

2. Истец ФИО5 отказывается от предъявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО1.

3. Понесенные судебные расходы относятся на стороны и возмещению не подлежат.

Производство по гражданскому делу № прекращено.

ИП ФИО1 полностью исполнил условия мирового соглашения.

Поскольку в отношении ФИО4 имеется вступивший в законную силу приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение ущерба ИП ФИО1 в результате преступных действий его работника ФИО4, то оснований для ограничения материальной ответственности ФИО4 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не остановлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку моральный вред, причиненный ФИО5 в результате ДТП с участием водителя ФИО4, возмещен работодателем и собственником автомобиля ИП ФИО1, истец имеет право в регрессном порядке обратиться к ФИО4 с требованием о возмещении уплаченных им денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковые требования не признал, полагая, что заявленная истцом сумма подлежит снижению с учетом его материального положения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, уголовного дела № в качестве письменных доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 был принят на работу к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 13), трудовым договором (л.д. 14-17).

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 18).

Трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о расторжении трудового договора, л.д. 21).

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления, в данном случае приговора суда.

Приговором суда была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, и наступлением по неосторожности тяжкого вреда потерпевшей ФИО5

Потерпевшая ФИО5 обращалась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО4 с требованиями о компенсации морального вреда.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО5 от иска.

Впоследствии ФИО5 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ИП ФИО1 признает исковые требования истца ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется выплатить истцу указанную сумму компенсации морального вреда при подписании настоящего мирового соглашения; истец ФИО5 отказывается от предъявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО1; понесенные судебные расходы относятся на стороны и возмещению не подлежат.

Мировое соглашение утверждено определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно расписке от ФИО5 получила от ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по данному мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, оборот).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Поскольку стороны, в данном случае, состояли в трудовых отношениях, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного действия (действие или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силе ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом действующего законодательства суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, несмотря на наличие обвинительного приговора, так как преступление было совершено ответчиком по неосторожности, а не в корыстных целях.

Согласно сведениям, представленным МИФНС №1 по Алтайскому краю, сумма дохода ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа Центра занятости населения КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам за запрос суда, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете как безработный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по безработице за указанный период составило <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.).

Из пояснений ответчика следует, что он имеет средне-специальное образование, по специальности «автомеханик», с связи с тем, что приговором суда он был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, он не имеет возможности устроиться на работу по специальности. На другую работу ответчика не берут из-за судимости.

Также из пояснений ФИО4 следует, что предложения о работе из Центра занятости ему не поступали. В настоящее время проживает с родителями, которые являются пенсионерами. Отец ответчика работает сторожем, ФИО4 ему помогает. Иных доходов не имеет. Иждивенцев также не имеет, разведен.

На основании ответа на запрос, поступившего из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения на правообладателя ФИО4 отсутствуют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из выписки из ЕГРН следует, что ответчику до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что свою долю в указанной квартире он подарил своей матери в качестве компенсации тех расходов, которые родители несут вследствие совместного с ним проживания.

Согласно сообщению ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано.

Оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие у него постоянного источника дохода, учитывая, что причинение вреда было по неосторожности, суд, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемого ущерба суд не находит, поскольку ответчик является здоровым, дееспособным и трудоспособным, при желании имеет возможность улучшить свое материальное положение. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик подарил свою долю в квартире матери ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после получения повестки о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу (л.д. 34).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (<данные изъяты> %), с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А.Шелковникова