Апелляционное определение № 33-4087/2026 от 27 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Гаджиалиев Д.К.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4015/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-006020-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4087/2026
г. Махачкала
28 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.,

судей: Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ЖСК "Стройдеталь - М", к третьим лицам Управлению Росреестра по РД, ОСП по <адрес> г. Махачкалы

- об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенного 17.06.2025г. Управлением Росреестра по Республике Дагестан (номер регистрации №) на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО6 действующего в рамках исполнительного производства №-ИП во исполнение Определения от 12.05.2025г. Боровицкого районного суда <адрес> о замене мер по обеспечению иска, принятую на основании определения Боровицкого районного суда <адрес> от 16.07.2024г. по делу № следующими мерами: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № и 40 каркасных домов на свайном фундаменте, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, построенных ИП ФИО1 для Жилищно-строительный кооператив «Стройдеталь-М» по договору на оказание услуг № от 01.06.2023г.

- об обязании Управлением Росреестра по Республике Дагестан погасить запись № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наложении ареста на земельный участок площадью 1,45 га с кадастровым номером № (ранее №) расположенные по адресу: <адрес>

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по РД на решение Кировского районного суда РД от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доводы представителя Управления Росреестра по РД ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что Боровицким районным судом <адрес> 12.05.2025г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене мер по обеспечению иска по делу № (2-1441/2024) другими мерами, а именно наложением ареста на земельный участок с кадастровым номером № и 40 каркасных домов на свайном фундаменте, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, построенных ИП ФИО1 для Жилищно-строительный кооператив «Стройдеталь-М» по договору на оказание услуг№ от 01.06.2023г. (по которому у должника образовать задолженностью взысканная по решению Боровицкого районного суда от 20.08.2024г. по делу №)..

В обоснование вынесенного определения суд указывает, что у Жилищно-строительного кооператива «Стройдеталь-М» имеется земельный участок с кадастровым номером № и 40 каркасных домов, построенных ИП ФИО1 Жилищно-строительный кооператив «Стройдеталь-М» не регистрируя указанные каркасные дома, как объекты недвижимости, в настоящий момент пытается их продать третьим лицам как объекты незавершенного строительства с целью уклонения от погашения задолженности.

При вынесении указанного определения Боровицким районным судом <адрес> не был учтен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1,45 га) расположенный по адресу: <адрес>, никакого отношения к Жилищно-строительному кооперативу «Стройдеталь-М» не имеет.

Указанный земельный участок, согласно договору аренды лесного участка № от <дата>, заключенного с Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан, был предоставлен в аренду ФИО2.

Договор аренды лесного участка от 18.03.2016г. № и его право аренды в установленном законом порядке зарегистрированы в Росреестре по Республике Дагестан 28.12.2016г. номер регистрации 05/364/001/2016-2564.

19.11.2024г. лесному участку площадью 1,45 га, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен новый кадастровый №, номер регистрации №.

24.06.2025г. ФИО2 обратился в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости права отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:3379).

Из ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан истцу стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в его владении на основании договора аренды лесного участка от 18.03.2016г. №, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП 17.06.2025г. был наложен арест (запрет на осуществление регистрационных действий) зарегистрированный за №.

Наложение мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок площадью 1,45 га. с кадастровым номером № привело к тому, что оказались нарушены его права и законные интересы как арендатора указанного лесного участка.

При указанных обстоятельствах под меры обеспечения – арест попал земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) не имеющий никакого отношения к Жилищно-строительному кооперативу «Стройдеталь-М», являющемуся ответчиком в гражданском деле №, рассматриваемом Боровицким районным судом <адрес> и должником по исполнительному производству №-ИП от 15.06.2025г.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Управления Росреестра по РД подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части обязания Управление Росреестра по РД погасить запись о запрете регистрации в отношении спорного земельного участка и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

При этом в жалобе представитель указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Возложение на Управление обязанности совершить учетно-регистрационные действия необоснованно и неправомерно, поскольку такое действие является мерой государственного принуждения, допустимой при совершении правонарушения, например при необоснованном отказе в регистрации права. Более того, в отсутствие факта совершения регистрирующим органом неправомерных действий в отношении заявителя, возложение на Управление обязанности аннулировать запись регистрации является незаконным, нарушающим заявительный порядок, установленный п. 1 ст. 14 Закона о регистрации.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Управления Росреестра по РД.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 305 ГК РФ исходил из необоснованного наложения ареста на спорный земельный участок истца, тем самым пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 3 Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

При этом орган регистрации прав, осуществляя функцию по признанию от имени государства прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не уполномочен предоставлять субъектам гражданского оборота какие-либо права или наделять какими-либо обязанностями.

Суд в своем решении не учел тот факт, что Управление Росреестра по РД не является участником рассматриваемого спорного правоотношения, следовательно, решением суда на него не могут быть возложены какие-либо обязанности.

Обязание Управления Росреестра по РД совершить какие-либо действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ). В частности, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации (п. 8 ст. 8.1 ГК РФ, п. 12 ст. 29 Закона о регистрации недвижимости). При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Поскольку в своем исковом заявлении истец не обжалует каких-либо действий (отказ или уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество), совершенных Управлением, то при отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган невозможно.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако п. 1 ст. 14 Закона о недвижимости гласит, что государственная регистрация прав носит заявительный характер.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с указанным Законом при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда, и иных документов необходимых для проведения государственной регистрации, при этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации недвижимости.

Таким образом, поскольку удовлетворение требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан не обусловлено неправомерными действиями и нарушения прав истца со стороны Управления отсутствуют, судебная коллегия считает, что обязание Управление совершить учетно-регистрационные действия не соответствует действующим нормам закона.

В связи с чем решение в данной части подлежит корректировке, изложив абзац 3 резолютивной части указанием на то, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о наложении ареста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра и необходимости корректировки решения суда в части возложенной на Управление Росреестра по РД обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по РД записи № в едином государственном реестре недвижимости о наложении ареста на земельный участок площадью 1,45 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.