Решение № 12-347/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-347/2019

Дело № 12-347/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника заявителя ФИО6 – ФИО7,

– рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 1 июля 2019 года, управляя транспортным средством Логан, с г.р.з. У826МР178, двигался в Санкт-Петербурге по наб. Обводного канала от Старо-Петергофского пр. в сторону ул. Циолковского, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, был остановлен сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, у д. 205, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать наличие у водителя состояния опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ СНД-1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26, где в 23 час. 10 мин. 1 июля 2019 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО10. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на то, что признаков, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и нарушения речи недостаточно считать его нажилившимся в состоянии опьянения. Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования, поскольку отбор пробы крови ФИО11. не предлагался и не проводился, как и повторного проведения анализа мочи, при этом указывает на то, что измерения, указанные в пп. 2, 3, 4 п. 5 Правил проведения медицинского освидетельствования врачом не проводились, ссылаясь на п. 5 Правил, согласно которому фальсификация биологического объекта мочи устанавливается на основании совокупности всех 4-х измерений, а сведений об устройстве, которым проводились замеры отсутствуют. С учетом указанных нарушений, считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1555/1 от 1 июля 2019 года ненадлежащим доказательством, которое не могло быть положено в основу вынесенного судебного акта.

Защитник ФИО12 – ФИО13 в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО14., будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, факты, указанные в протоколе об административном правонарушении поддержал. При оформлении административного материала у ФИО15 наблюдались признаки опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение, водитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Городскую наркологическую больницу, где с помощью видеофиксации, и проведения исследования температуры биоматериала, была установлена его фальсификация со стороны ФИО16., что расценено, как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Врач психиатр-нарколог Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» ФИО17., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила составление ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 июля 2019 года № 1555/1 в отношении ФИО18 При этом показала, что видела на мониторе видезаписывающей аппаратуры, как ФИО1 зачерпнул воду из унитаза в выданную ею емкость для прохождения анализа, о чем она сделала соответствующую запись в акте медицинского освидетельствования. После представления ФИО19 биологического материала, произведены замеры его температуры, которые оказались ниже минимально установленных, что послужило основанием к выводу об отказе ФИО20 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отвечая на вопросы в судебном заседании, свидетель пояснила, что при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения она действовала в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, который не подразумевает повторный забор мочи либо забор крови при отказе свидетельствуемого от прохождения от медицинского освидетельствования, а прибор, которым проводилось измерение температуры биологического материала, не возит в перечень приборов, подлежащих обязательной сертификации. Врачом представлено свидетельство о поверке № 2412/0147-2019 пирометра «Sight» модификации МS, рег № 45009-10, действительного до 10 марта 2020 года, который признан пригодным к применению.

Суд, выслушав защитника заявителя, допросив ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, врача СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО21., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года о привлечении ФИО22. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО23 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 072897 от 1 июля 2019 года, содержащего описание события административного правонарушения, и дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № 020558, согласно которому ФИО24. был отстранен от управления транспортным средством Рено Логан, с г.р.з. У826МР178, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с зафиксированными показаниями прибора 0,000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 009056 от 1 июля 2019 года, согласно которому у ФИО25 имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, содержащего результат на состояние алкогольного опьянения с фиксацией показаний прибора 0,000 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 029680 от 1 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе имеется соответствующая отметка;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1555/1 от 1 июля 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировав результат, зачерпнув воду из унитаза, температура биологического объекта при этом составила 28,2?С;

- показаниями должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО26

- показаниями психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО27

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из акта освидетельствования 78 АК № 009056 от 1 июля 2019 года следует, что основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояния алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО28. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подп. 4 п. 19 приведенного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», следовательно, действия врача соответствуют требованиям закона, она обоснованно зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, доводы жалобы в части нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО29., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении его доводов собранными по делу доказательствами и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, ни от него, ни от понятых не поступало. Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО30. наказание является справедливым.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО31, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья