Решение № 12-50/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-50/2019

66RS0004-01-2018-010114-34

№12-50/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 29 января 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Модернизация Роста» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ООО «Модернизация Роста», зарегистрированного по адресу: ....К, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ООО «Модернизация Роста» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «Модернизация Роста» ФИО1 не согласившись с решением должностного лица, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласны по следующим основаниям. Автомобиль Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак ***, передан в управление 1 по договору аренды транспортного средства без экипажа *** от 00.00.0000, акт выдачи транспортного средства от 00.00.0000 в 14.00, акт возврата транспортного средства от 00.00.0000 в 14.45. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Модернизация Роста» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 15:35 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 52.400 км, водитель транспортного средства Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Модернизация Роста», при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного договора аренды транспортного средства от 00.00.0000, следует, что транспортное средство Датсун Он-До, государственный регистрационный знак *** передан арендатору ООО «....». По договору аренды *** транспортного средства от 00.00.0000, указанный автомобиль Обществом «....» передан в аренду 1 00.00.0000 в 14:00 часов, что подтверждается актом приема-передачи, и актом возврата из проката возращен 00.00.0000 в 14:00 часов.

Следовательно, представленные ООО «Модернизация Роста» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Российской Федерации, статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Модернизация Роста» отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>