Апелляционное определение № 33-7847/2026 Ж-7861/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2684/2025

Апелляционное производство № 33-7847/2026

УИД 77RS0035-02-2024-010938-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, фио, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 11.11.2020 между ООО «Эдельвейс» в лице фио и фио заключен договор №34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 28.02.2022 построить многоэтажный жилой дом и в срок до 31.12.2022 передать объект долевого строительства квартиру №34, общей площадью 80,8 кв. метра, участнику долевого строительства. Цена договора составляла сумма Денежные средства переведены на специальный счет эскроу в ПАО Сбербанк, договор зарегистрирован в установленном порядке. 14.02.2022 между фио и фио заключен договор №... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020.

22.07.2022 между истцом и фио заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020, договор зарегистрирован в установленном порядке. Приговором Мытищинского городского суда адрес от 28.12.2023 фио и фио осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск фио на сумму сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлениями Тверского районного суда адрес наложены аресты на принадлежащее представителю потерпевшего ФИО2 от 27.07.2022, на принадлежащее осужденным фио, фио и третьим лицам от 09.12.2022, от 02.05.2023, в том числе обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество по договору №34 от 11.11.2020.

Истец не согласна с указанными решениями о наложении арестов и обращении взыскания, считая их незаконными и необоснованными. В настоящее время дом сдан, поставлен на кадастровый учет, со счета эскроу в пользу застройщика ООО «СЗ Эдельвейс» списана полная сумма согласно договору, следовательно обязательства истца перед застройщиком исполнены полностью, основания для ареста отпали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков ООО «СЗ Эдельвейс», фио по доверенности фио, не возражавшую против удовлетворения жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2020 между ООО «Эдельвейс» в лице фио и фио заключен договор №34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 28.02.2022 построить многоэтажный жилой дом и в срок до 31.12.2022 передать объект долевого строительства квартиру №34, общей площадью 80,8 кв. метра.

Цена договора составляла сумма

Денежные средства переведены на специальный счет эскроу в ПАО Сбербанк, договор зарегистрирован в установленном порядке.

14.02.2022 между фио и фио заключен договор №... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020.

22.07.2022 между истцом и фио заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Приговором Мытищинского городского суда адрес от 28.12.2023 фио и фио признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск фио на сумму сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, из которых сумма наличные денежные средства, а сумма недвижимое залоговое имущество.

В ходе предварительного следствия постановлениями Тверского районного суда адрес от 09.12.2022, от 02.05.2023, по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее представителю потерпевшего фиоМ, на принадлежащее осужденным фио, фио, третьим лицам, в том числе на принадлежащее ФИО1 право требование по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020.

Апелляционным приговором Московского областного суда от 14.06.2024 гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио и фио в солидарном порядке в пользу представителя потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере сумма, оставить без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего фио об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия право требования фио, фио и третьих лиц к ООО «Эдельвейс», принадлежащих на момент наложения ареста на основании договоров участия в долевом строительстве, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах фио, о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа от 06.09.2019 между фио и фио и договор залога недвижимого имущества от 11.11.2019 между фио и фио, с применением последствий гражданско-правового характера признания их таковыми.

Также апелляционным приговором отменен арест на имущество (залоговое) представителя потерпевшего фио, наложенный постановлением Тверского районного суда адрес от 27.07.2022, постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского истца аресты, наложенные на имущество постановлением Тверского районного суда адрес от 09.12.2022, на принадлежащее осужденным фио, фио и третьим лицам, от 02.05.2023 с учетом постановления ст. оперуполномоченного 3 отд. ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МД России по адрес от 24.05.2024 года, принадлежащих осужденному фио

Указанные постановления приняты на основании статьи 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В настоящее время приговор по уголовному делу в отношении фио и фио в части взыскания причиненного ущерба в размере сумма не исполнен, иного не представлено, обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества сохранены, что является безусловным препятствием для суда в отмене ареста на спорное недвижимое имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст.304 ГПК РФ, ст.115 УПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время отпали основания для сохранения ареста, генеральный директор ООО «Эдельвейс» передал истцу квартиру и не возражает против отмены ареста и удовлетворения иска, потерпевший, в чьих интересах сохранен арест после рассмотрения уголовного дела, с иском к истцу об обращении взыскания на имущество не обращался, договор долевого участия и уступка по нему являются законными.

Данные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что арест спорного имущества произведен в рамках уголовного дела, что заявителем жалобы не опровергается.

Право на спорное имущество не оспаривается, следовательно, настоящий иск, вопреки позиции истца, к спорам о правах на имущество не относится, арест наложен в публично-правовых целях.

Наложение ареста на имущество не означает изъятие его из собственности, является обеспечительной мерой и в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Наложение ареста на имущество не лишает собственника прав на него и является временной ограничительной мерой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 305-ЭС19-27219 по делу N А40-39489/2018.

Таким образом, снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Таким образом, у Троицкого районного суда адрес отсутствовали полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя и были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицкого районного суда адрес от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: