Апелляционное определение № 33-17915/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 03RS0004-01-2025-002718-47

Дело № 2-1827/2025

судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-17915/2025
23 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Залимовой А.Р. и Яковлева Д.В.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2024 г. между ним и ИП ФИО3 через сайт «Мегамаркет» были заключены договоры купли-продажи электронных устройств (смартфонов) на общую сумму 1 660 руб. в электронном магазине ФИО3 «El-store». Предметом договоров являлись следующие электронные устройства (смартфоны): смартфон Honor X6a 6|128B RU Midnight Black, смартфон POCO C65 8|256Gb Blue, смартфон Samsung SM-A155FZKD 4 128Gb Bl, смартфон Honor X5 Plus 4|64Gb RU Зеленый (5109ATFS_NV), смартфон Samsung Galaxy A25 128Gb, 6Gb Yellow Arabic. 16 августа 2024 г. истцом в полном объеме были оплачены товары на общую сумму 1 660 руб., что подтверждается кассовыми чеками №319 на сумму 990 руб., №332 на сумму 670 руб. Однако 16 августа 2024 г. продавец отказался от исполнения договора, отменив заказ без объяснения причин.

В связи с чем, истец просил обязать ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 исполнить обязательства по договорам от 16 августа 2024 г. в натуре путем передачи ФИО2 следующих товаров: Смартфон Honor Хба 6|128B RU Midnight Black, Смартфон РОСО C65 8256Gb Blue, Смартфон Samsung SM-A155FZKD 4|128Gb Bl, Смартфон Honor X5 Plus 4|64Gb RU Зеленый (5109ATFS_NV), Смартфон Samsung Galaxy A25 128Gb, 6Gb? Yellow Arabic; взыскать с ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ООО «Маркетплейс» обязано поставить ФИО2 смартфон Honor Хба 6|128B RU Midnight Black, смартфон РОСО C65 8256Gb Blue, смартфон Samsung SM-A155FZKD 4|128Gb Bl, смартфон Honor X5 Plus 4|64Gb RU Зеленый (5109ATFS_NV), смартфон Samsung Galaxy A25 128Gb, 6Gb Yellow Arabic; взысканы с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Маркетплейс» денежные средства в размере 1660 руб.; взыскана с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Маркетплейс» - ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ООО «Маркетплейс» является продавцом товара, а не владельцем агрегатора информации о товарах. Также указывает, что решение суда является неисполнимым, поскольку ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Определением от 11 ноября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекала к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От истца и третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, с учетом изменения исковых требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела и аудиозаписи протокола судебного заседания от 31 июля 2025 г. усматривается, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО5, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с 19 мая 2022 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от31 октября 2025 г. видами деятельности ИП ФИО3 является торговля оптовая и розничная компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети.

Также с 20 июня 2022 г. ФИО3 с ООО «Маркетплейс» заключен договор-оферта об оказании услуг по размещению товарных предложений, его личному кабинету присвоен номер (ID) 34635, на сайте ООО «Маркетплейс» ИП ФИО3 действовал под наименованием «El-store».

16 августа 2024 г. между ФИО2, через личный кабинет ФИО5 и ИП ФИО3, через сайт «Мегамаркет» - ООО «Маркетплейс» были заключены договоры купли-продажи электронных устройств (смартфонов) на общую сумму 1 660 руб. в электронном магазине ФИО3 «El-store».

Предметом договоров являлись следующие электронные устройства (смартфоны): смартфон Honor X6a 6|128B RU Midnight Black, смартфон POCO C65 8|256Gb Blue, смартфон Samsung SM-A155FZKD 4 128Gb Bl, смартфон Honor X5 Plus 4|64Gb RU Зеленый (5109ATFS_NV), смартфон Samsung Galaxy A25 128Gb, 6Gb, Yellow Arabic.

16 августа 2024 г. истцом в полном объеме были оплачены товары на общую сумму 1 660 руб., что подтверждается кассовыми чеками №319 на сумму 990 руб., №332 на сумму 670 руб.

Однако 16 августа 2024 г. продавец отказался от исполнения договора, отменив заказ без объяснения причин.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком и к нему не могут быть предъявлены требования об обязании передать истцу товар, ответчик указывает, что он продавцом спорного товара не является, а выступал только в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс, продавцом вышеуказанного телевизора являлся ИП ФИО3

При этом, как следует из содержания искового заявления, истцу было известно, что продавцом товара являлся именно ИП ФИО3, а ООО «Маркетплейс» продавцом товара не является. Из чего следует, что до истца, как потребителя ООО «Маркетплейс» надлежащим образом была доведена информация о продавце спорного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ООО «Маркетплейс», являясь владельцем электронной торговой интернет площадки (агрегатора информации о товаре) не несет ответственности по заключаемым потребителями с продавцами, представленными на данной площадке, договорам купли-продажи, а следовательно является ненадлежащим ответчиком.

В данном случае обязанность исполнить договоры купли-продажи лежит именно на ИП ФИО3, как на продавце.

При этом, сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства, поскольку из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

В связи с чем, судебная коллегия находит требования истца об обязании ИП ФИО3 поставить смартфон Honor Х6а 6|128B RU Midnight Black, смартфон РОСО C65 8256Gb Blue, смартфон Samsung SM-A155FZKD 4|128Gb Bl, смартфон Honor X5 Plus 4|64Gb RU Зеленый (5109ATFS_NV), смартфон Samsung Galaxy A25 128Gb, 6Gb, Yellow Arabic обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судебная коллегия находит целесообразным определить срок передачи вышеуказанного товара в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения, считая данный срок разумным.

С учетом того, что денежные средства оплаченные истцом за вышеуказанный товар в размере 1660 руб. были ему возвращены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1660 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред, в том числе неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 31 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) поставить ФИО2 (паспорт ...) смартфон Honor Хба 6|128B RU Midnight Black, смартфон РОСО C65 8256Gb Blue, смартфон Samsung SM-A155FZKD 4|128Gb Bl, смартфон Honor X5 Plus 4|64Gb RU Зеленый (5109ATFS_NV), смартфон Samsung Galaxy A25 128Gb, 6Gb, Yellow Arabic в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1660 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.