Приговор № 1-66/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

14RS0023-01-2020-000395-28

Дело №1-66/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 23 октября 2020 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.,

при секретаре судебного заседания Новгородовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Швецова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Иванченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по <адрес>, <данные изъяты>,

ранее судимой 31 июля 2017 года по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 20 июня 2018 года по постановлению Олекминского районного суда РС (Я) условное осуждение ФИО1 отменено с направлением отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. 11 октября 2019 года по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней с возложением определенных обязанностей, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 в период времени с 21.00 часа до 21.30 часа 8 апреля 2020 года в прихожей дома по <адрес> из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 чу, вызванных ссорой между ними, его аморального поведения, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла потерпевшему ФИО2 один удар кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки справа и один удар в область живота. Причинив при этом потерпевшему: 1) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2) колото-резаную рану живота, расположенную по средне-сосковой линии справа ниже реберной дуги на 9см, с ровными краями, кровоточащая до 2,5см, глубиной 18см, относящуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, к легкому вреду здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

При этом, в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и будет отвечать на вопросы.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования:

9 апреля 2020 года в качестве подозреваемой видно, что 8 апреля 2020 года в доме соседки ФИО3 потребляла спиртное. Около 14.30 часов туда пришел ФИО2, принес 2 бутылки водки, которую стали вместе распивать. В ходе распития Гаргалык с Поповой вначале шутили, потом стали ругаться. Поэтому она ушла домой. Через полчаса к ней домой пришел Гаргалык с бутылкой водки, распили ее и легли спать. Проснувшись около 20.00 часов, продолжили пить водку. В. ее обнял, попытался поцеловать. Ей это стало неприятно, она его оттолкнула, попросила не приставать к ней. Он перестал лезть к ней. Но, видимо, ее отказ целоваться вызвал в нем злость, поэтому Гаргалык стал кричать на нее, оскорблять и материться. При этом говорил, что он ее угощает своей водкой, а она так грубо с ним обращается. Это ее очень рассердило, сказала, чтобы он немедленно ушел из ее дома. Но В. продолжал сидеть на стуле. Тогда она взяла его за рукав куртки, силой отвела к входной двери. Когда попыталась его вытолкать из дома, В. стал хвататься за колоду двери, упирался, не хотел выходить из дома, матерился на нее. Ее это очень рассердило, вывело из себя. Поэтому она вернулась на кухню, взяла со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и пошла на В. с ножом, чтобы его напугать. Длина клинка около 20см, на рукоятке 3 металлические заклепки. Этим ножом она пользовалась по хозяйству, для нарезки продуктов, хлеба. Она направила в сторону В. нож и сказала, чтобы он ушел от нее по-хорошему, если не уйдет, ударит его ножом. Но В. ей не поверил, продолжал материться. И тогда она дважды ударила его кухонным ножом: один раз ударила его в область груди справа, во второй раз ударила его в область живота справа, ниже ребер. Они стояли друг против друга лицом. Убивать его не хотела, но понимала, что причиняет вред его здоровью. У В. из ран пошла кровь. Она сразу же бросила нож на пол и начала оказывать ему помощь: перевязала ему раны бинтом, позвонила в скорую помощь. В это время В. лежал у порога двери. Через 5-7 минут приехала бригада скорой помощи и увезла В. в больницу. Она испугалась, что скоро приедет полиция, поэтому спрятала нож внутрь навесного шкафа в прихожей. Около 1.30 часа приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, она добровольно выдала нож. Полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.100-103).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой 9 апреля 2020 года. Дополнила, что 8 апреля 2020 года Гаргалык пришел в гости к Поповой с резаной раной за правым ухом, со спекшейся кровью. Гаргалык говорил, что поскользнулся на улице, упал и ударился ухом об лед, при этом повредилась кожа за ухом и пошла кровь (т.1 л.д.164-166).

3) в качестве обвиняемой 26 мая 2020 года дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой, вину по предъявленному обвинению признала полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.171-174).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные ее показания полностью поддержала и пояснила, что умысла убить Гаргалыка не было. Просто она хотела, чтобы он перестал оскорблять ее и ушел домой. Вину в ходе предварительного расследования признавала полностью, признает и сейчас.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается следующими изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего ФИО2 ча, данных им в ходе предварительного расследования:

1) 9 апреля 2020 года видно, что 8 апреля 2020 года около 14.30 часов пришел в гости к ФИО3 на <адрес>, с собой принес 2 бутылки водки, там находилась ФИО1, распивали водку, он присоединился к ним. Они все опьянели. Во время распития водки ругался с Поповой. В это время Хисамутдинова незаметно ушла. Он расстроился, так как хотел общаться с ней. Около 16.00 часов пошел к ней домой на <адрес>. По пути купил бутылку водки. ФИО1 была дома одна. Он предложил Н. распить водку, она согласилась, пригласила в дом. Они с Н. на кухне вдвоем начали распивать водку, сильно опьянели, легли спать. Проснулись около 20 часов, стали опять пить водку. Они распивали спиртное на кухне, сидели за столом друг против друга. Он стал обнимать Н., так как ему она очень нравится. Ему казалось, что это взаимно. Но когда он начал ее обнимать и попытался поцеловать, она оттолкнула его от себя, попросила не приставать. Он понял, что Н. не желает с ним иметь близких отношений и перестал лезть к ней. Н. сказала, чтобы он ушел домой, но он хотел дальше распивать водку. Они с Н. стали ругаться, так как она его выгоняла. А ему было обидно: он угощал Н. водкой, а она не хотела с ним дальше пить. Он начал материться на нее, Н. очень сильно рассердилась, взяла его за рукав куртки и повела его к входной двери и хотела вытолкать из дома. Он стал упираться, держался за косяк двери, не хотел выходить. И тогда Н. пошла на кухню, вернулась, держа в правой руке кухонный нож. Нож был с деревянной рукояткой коричневого цвета, клинок длиной около 20см. На рукоятке были металлические заклепки. Н. направила в его сторону нож и сказала, чтобы он уходил по хорошему. Он думал, что Н. просто пугает, не будет резать его ножом и поэтому продолжал материться на нее. И в этот момент Н. ударила его два раза ножом, они стояли лицом друг против друга. Первый раз ударила в область груди справа, второй раз ударила в область живота справа, ниже ребер. Из раны стала течь кровь. Н. испугалась, начала оказывать ему помощь: перевязала раны бинтом, позвонила на скорую помощь. Через 5-7 минут скорая помощь приехала, и его увезли в больницу. Ему сделали операцию, в больнице пролежал 9 дней. В данное время чувствует себя хорошо. С ФИО1 они помирились, он к ней претензий не имеет, так как спровоцировал ее, оскорблял, матерился на нее, хотя она ему ничего плохого не делала (т.1 л.д.30-33).

2) 24 мая 2020 года видно, что он дал аналогичные показаниям, данным им 9 апреля 2020 года. Кроме того, дополнил, что 8 апреля 2020 года в утреннее время, выйдя из своего дома, хотел перепрыгнуть лужу, а так как была наледь, поскользнулся и упал на лед, ударившись правым ухом. За ухом образовалась резаная рана, из которой потекла кровь. ФИО1 к этому ранению не имеет никакого отношения. Телесное повреждение он получил по собственной неосторожности (т.1 л.д.161-162).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с показаниями потерпевшего ФИО2 Уточнила, что потерпевший не хотел уходить из ее дома, желал вступить с ней в половое сношение. Этого она не хотела. Выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она просила его уйти, но тот не хотел. Поэтому сходила на кухню за ножом, хотела напугать его, держала его в правой руке, не хотела «резать» его. Гаргалык говорил ей, что она не ударит его ножом, не сможет. После нанесения ножевых ранений, «затыкала» ему рану, перевязала раны, вызвала скорую медицинскую помощь. После выписки из хирургического отделения потерпевший Гаргалык приходил к ней раза пять, они посидели, поговорили, она принесла ему свои извинения, которые тот принял. Считает, что между ней и потерпевшим состоялось примирение.

Тем самым суд находит показания потерпевшего полностью согласующимися с другими изученными судом доказательствами, и, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами.

8 апреля 2020 года оперативный дежурный отдела МВД РФ по Олекминскому району рапортовал об обнаружении признаков преступления о том, что в 22.10 часа 8 апреля 2020 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение ОСМП ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» что по адресу: <адрес>, обслужен ФИО2 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки справа и передней брюшной стенки, алкогольное опьянение. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП в тот же день за № (т.1 л.д.3).

9 апреля 2020 года оперативный дежурный отдела МВД РФ по Олекминскому району рапортовал об обнаружении признаков преступления о том, что в 1.06 час 9 апреля 2020 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение медсестры ХО ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» о том, что госпитализирован ФИО2 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, шок 2 степени, односторонний пневмоторакс справа, ранение живота, алкогольное опьянение. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП в тот же день за № (т.1 л.д.5).

9 апреля 2020 года произведен осмотр места происшествия - частный <адрес> Республики Саха (Якутия). На расстоянии 10см от входной двери на полу имеются пятно бурого цвета, похожее на кровь размером 2х3см, на правом наличнике двери имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты. В ходе осмотра участвующая ФИО1 выдала с навесного шкафа кухонного гарнитура кухонный нож с деревянной ручкой, пояснив, что этим ножом она нанесла ножевые ранения потерпевшему, указала место нанесения ранений. Обнаруженный нож изъят. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д.9-21).

20 апреля и 12 июня 2020 года изъятые с места происшествия предметы: кухонный нож, с деревянной рукоятью, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколам осмотров прилагаются фототаблицы (т.1 л.д.137-144, т.2 л.д.11-17).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого № от 22 мая 2020 года следует, что потерпевшему ФИО2 причинены повреждения характера:

1) проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа. Изложенный выод подтверждается, в том числе, клиническими данными: общее состояние тяжелое, дыхание справа ослаблено, наличием раны на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии; оперативным вмешательством: наложение дренажной трубки справа в 8 межреберье по заднеподмышечной линии, по которой имелось серозно-геморрагическое отделяемое. На УЗИ органов грудной клетки от 8 апреля 2020 года гемоторакс справа (40мл, затем 200мл). На обзорной рентгенограмме органов грудной клетки частичный гемопневмоторакс справа. Данная рана согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2) колото-резаной раны живота, расположенной по средне-сосковой линии справа ниже реберной дуги на 9 см, с ровными краями, кровоточащая до 2,5 см, глубиной 18 см. Данная рана согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Данные две раны могли быть причинены от одних травматических воздействий колюще-режущим предметом с направлением травмирующей силы спереди назад, что подтверждается наличием накожной раны, переходящей в раневой канал. По давности могли быть причинены незадолго до поступления в стационар.

Резаная рана до 2см правой околоушной области. Данная рана согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла быть причинена от одного травматического воздействия режущего предмета с направлением травмирующей силы справа налево, что подтверждается наличием накожной раны без раневого канала, по давности могла быть причинена незадолго до поступления в стационар.

Локализация повреждений доступна для действия рук самого потерпевшего (т.1 л.д.154-156).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что потерпевшему Гаргалыку 2 ножевых ранения нанесла она, но потерпевший к ней пришел уже с раной на ухе. Говорил, что упал на лед.

Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорено. Потому суд признает его допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Кроме того, заключение экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы № от 14 апреля 2020 года следует, что нож, изъятый 9 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является ножом, изготовленным заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т.1 л.д.121-126).

Из анализа судебных экспертиз следует, что потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в результате удара колюще-режущим предметом - ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу, 10 апреля 2020 года была проведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО1, которой разъяснены конституционные и процессуальные права, порядок проведения процессуального действия. ФИО1 путем демонстрации определенных действий воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления. По указанию ФИО1 проследовали к дому № по <адрес> РС (Я). По прибытию подозреваемая пояснила, что 8 апреля 2020 года с 21.00 часа до 21.30 часов она в прихожей дома нанесла два ножевых ранения потерпевшему Гаргалыку. К протоколу прилагается фототаблица следственного действия (т.1 л.д.109-115).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО3 видно, что 8 апреля 2020 года около 14.00 часов к ней в гости зашла соседка ФИО1, вместе на кухне распили одну бутылку пива. Около 14.30 часов к ней домой пришел ФИО2, принес с собой две бутылки водки, которую втроем стали распивать. В это время заметили, что у В. имеется спекшая кровь в области правого уха. На вопрос Н., В. сказал, что поскользнулся на улице, упал и ударился ухом об лед. Около 16.00 часов Н. ушла домой. Минут через 15 ушел В.. 9 апреля 2020 года от сотрудников полиции узнала, что 8 апреля 2020 года Хисамутдинова нанесла ножевые ранения Гаргалыку. Через несколько дней к ней домой зашла ФИО1 и рассказала, что 8 апреля 2020 года к ней домой пришел ФИО2, в ходе распития водки они поругались, рассердившись, она ударила его ножом 2 раза (т.1 л.д.91-93).

Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз, протоколы осмотров, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, оглашенные показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, подсудимой ФИО1, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми по делу доказательствами, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, раскрывающими обстоятельства совершенного подсудимой преступления, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд признает указанные оглашенные показания допустимыми по делу доказательствами, поскольку они не вступают в существенные противоречия с изученными доказательствами по делу, являются логичными, правдивыми, последовательными, реально отображающими происходившие события.

В судебном заседании стороной защиты ходатайства о признании изученных судом доказательств недопустимыми не заявлены, указанные доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверно установленным, что подсудимая ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла два удара кухонным ножом, обладающим ярко выраженным поражающим свойством, в область грудной клетки справа и в область живота ФИО2, что подтверждает умысел подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему. Проникающее в грудную клетку справа колото-резаное ранение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему Гаргалыку. Между нанесением Хисамутдиновой ножевого ранения потерпевшему Гаргалыку и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимая, нанося удар ножом в жизненно важный орган человека – в область грудной клетки, осознавала, что совершает действия, опасные для здоровья и жизни человека, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого.

Мотивом совершенного подсудимой преступления явились неприязненные отношения, возникшие вследствие того, что потерпевший пытался целовать ее, обнимал, на отказ во взаимности выражался грубой нецензурной бранью и оскорблял ее. Вследствие этого у подсудимой ФИО1 возникли неприязненные отношения к потерпевшему и умысел на причинение ему любого вреда здоровью. Таким образом, подсудимая неправильно оценила возникшую конфликтную ситуацию, что привело к возникновению неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой и к совершению подсудимой преступления.

При этом суд учитывает, что потерпевшим не совершались какие-либо действия, которые можно было бы расценить как совершение преступления подсудимой в состоянии необходимой обороны (при превышении пределов необходимой обороны), или совершение подобных действий в состоянии аффекта.

В состоянии подсудимой до и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимая Хисамутдинова на происходившее реагировала адекватно, контролировала свое поведение, осознавала происходившее, во исполнение своего преступного умысла целенаправленно нанесла удар ножом в область груди и живота потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что фактические обстоятельства по делу установлены, собранные доказательства достаточны, и вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказана полностью.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает следующее:

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что с места жительства характеризуется посредственно, с места отбывания наказания в ФКУ ИК-50 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю характеризуется положительно. На иждивении имеет малолетнего ребенка. На учете врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно справке врача психиатра-нарколога 15 июня 2020 года ФИО1 прошла кодирование, рекомендована ежемесячная явка (т.1 л.д.177-230).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что кодирование проходила по поводу алкогольной зависимости. Но это не помогло, до изменения меры пресечения на заключение под стражу потребляла спиртное.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО2 с места жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее не судим (т.1 л.д.36-90).

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления; данные о ее личности; все обстоятельства дела; а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; мотивы и способ совершения преступления; ее поведение до и после совершения преступления; наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание ею вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состоявшееся примирение с потерпевшим, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, ФИО1 ранее судима по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 20 июня 2018 года по постановлению Олекминского районного суда РС (Я) условное осуждение ФИО1 отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. 11 октября 2019 года по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочного освобожденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости в течение 3 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Судимость не погашена.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после освобождения и прибытии к месту проживания в город Олекминск, через два дня устроилась на работу в АТП кондуктором, в марте уволилась, в Центр занятости на учет не встала, так как работала по гражданско-правовым договорам, средств на проживание с ребенком хватало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Тем самым, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, простую совокупность смягчающих подсудимой наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно в соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Хисамутдиновой наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативы лишению свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Подсудимая ФИО1, совершив умышленное преступление с применением ножа, обладающего ярко выраженным поражающим свойством, представляет опасность для окружающих и должна быть изолирована от общества. ФИО1 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность.

Возраст и состояние здоровья ФИО1 позволяют ей отбывать наказание в местах лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не нашел, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подсудимой, ввиду состояния ее здоровья, отбывать наказание в местах лишения свободы.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, основания для применения дополнительной меры наказания подсудимой ФИО1, предусмотренной санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не нашел.

Кроме того, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеются в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру наказания подсудимой ФИО1 следует определить с учетом положений ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ. Положения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, не могут быть применены.

Данное преступление, которое вменяется в вину подсудимой ФИО1, ею совершено 8 апреля 2020 года, то есть до истечения срока условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил, кроме другого, тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета, кроме других, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей с 14 сентября 2020 года по день суда необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель просит применить в отношении ФИО1 положения ст.82 УК РФ и отсрочить ей отбывание наказания до достижения ее ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Защитник адвокат Иванченко В.В. поддержал ходатайство государственного обвинителя, дополнил, что ФИО1 в отношении малолетнего ребенка не лишена родительских прав и не ограничена в них, занимается воспитанием дочери. ДД.ММ.ГГГГ по решению Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление ФИО5 к ФИО1 об оспаривании отцовства удовлетворено. В записи акта о рождении ребенка сведения об отце исключены, фамилия ребенка с ФИО6 изменена на ФИО1. Но решение еще не вступило в законную силу. По его вступлению, ФИО1 будет являться единственным родителем ребенка. Его подзащитная с решением суда согласна, не оспаривает его.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство своего защитника, просит также отсрочить отбывание наказания до достижения дочери К. 14-летнего возраста.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у подсудимой ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом интересов малолетнего ребенка, принимая во внимание реальную возможность подсудимой воспитывать своего ребенка без изоляции от общества, суд считает возможным отсрочить ФИО1 отбывание реального наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения дочери четырнадцатилетнего возраста. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая исполняет родительские обязанности надлежащим образом, что видно из характеристики воспитанника МБДОУ ДСКВ № <адрес>» города Олекминска малолетней ФИО4 Доказательства, подтверждающие уклонение ФИО1 от исполнения родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка, суду не представлены. Иное судом не установлено. Тяжесть совершенного преступления не препятствует предоставлению отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1, избранную в виде заключения под стражу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимую из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением подсудимой ФИО1 на период отсрочки реального отбывания наказания следует возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я). Для надлежащего исполнения приговора суда на ФИО1 следует возложить обязанность по вступлению приговора в законную силу встать на учет в филиал по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я), отчитываться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной о своем поведении в порядке, определяемом инспекцией, а также перед органом опеки и попечительства.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия), в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 8 (Восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день суда, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обязать осужденную ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я), отчитываться перед ней о своем поведении в порядке, определяемом инспекцией, а также перед органом опеки и попечительства.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимую из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, как орудие преступления, уничтожить; марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (Десяти) суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденная вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденная и потерпевший имеют право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае продолжения потребления спиртных напитков, отказа от ребенка, либо уклонения от воспитания ребенка после предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, либо в случае совершения нового преступления, суд может отменить отсрочку и направить ФИО1 отбывать наказание в место, назначенное по приговору суда.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова