Приговор № 1-544/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-544/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

государственного обвинителя: прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО3,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут у ФИО2, который находился по адресу: <адрес>, в помещении жилого гаража №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья последнему.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилого гаража №, расположенного по адресу: <адрес> осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес поочередно не менее двух ударов правой ногой в область тела Потерпевший №1, вследствие которых последний упал на матрац, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: закрытую травму живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, приведшим к некрозу ее стенки, с формированием инфильтрата брюшной полости, его абсцедированием и прорывом в брюшную полость; распространенный гнойно-фибринозный перитонит с развитием динамической кишечной непроходимости, которые в совокупности квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункты 6.1.16 и 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 19 часов 00 минут он находился по месту проживания, где проживал совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он дождался пока они придут все домой, в тот момент они находились в алкогольном опьянении. Ранее днем он ходил в отделение банка «Сбербанк России» чтобы оплатить ежемесячный платеж по кредиту, но при оплате не досчитался 1 000 рублей. В банк он ходил в трезвом состоянии. Он стал выяснять, кто из них: Свидетель №1 или Потерпевший №1 ранее взял 1 000 рублей, Потерпевший №1 в этот момент находился вместе с ними за столом. Потерпевший сказал, что деньги он не брал, на что он ответил, что как им продолжать дальше жить втроем, если уже с самого начала произошла кража денежных средств. Сразу после этого он ударил потерпевшего Потерпевший №1 правой рукой по щеке и в челюсть, потерпевший упал на матрас, далее они стали обсуждать происходящие. После он ударил потерпевшего два раза правой ногой в живот. Потерпевший на боль не жаловался. Они продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития был момент, что потерпевший падал возле стола. Через 2 недели, в феврале месяце Свидетель №1 и он вызвали скорую помощь, так как потерпевший жаловался на боли, в результате чего последнего госпитализировали в больницу. Они пытались выяснить, что произошло и в какой палате потерпевший лежит. Когда потерпевший вернулся домой, он не знает, так как его уже забрали сотрудники полиции. В момент причинения повреждений Потерпевший №1 он находился в нервном состоянии, так как потерпевший говорил, что денег не брал, однако на продукты потерпевший не скидывался, поэтому он принял решение ударить потерпевшего. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения никак не повлияло на совершение преступления, он адекватно воспринимал происходящее, осознанно руководил своими действиями, так как был зол на потерпевшего. В содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме. Приносил извинения потерпевшему.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что подсудимый ему знаком, так как проживали совместно, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать нет. В город Сочи он приехал в 2024 году, проживает в <адрес>. Подсудимого знает примерно 4 месяца, также знает Свидетель №1, которая также снимала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы примерно в 19 часов 00 минут в гаражный кооператив, точного адреса не знает. По данному адресу находился он и подсудимый, он готовил еду, на тот период времени между ним и подсудимым конфликта не было. После, примерно в 21 час 00 минут, пришла Свидетель №1 Затем он уснул, в какой-то момент, когда он спал, подсудимый его ударил его спящего ногой в живот. Далее подсудимый его разбудил и сказал, что якобы он взял у него 1 000 рублей, после чего подсудимый снова ударил его ногой в живот. Про то, что подсудимый его ударил ногой, когда он спал, ему об этом сказал сам подсудимый. Он находился в лежачем состоянии, после чего продолжил дальше спать. Скорую помощь он вызвал с утра, после его увезли в больницу № г. Сочи, где ему провели операцию полостную и сообщили, что у него поврежден кишечник. На лечении он находился дней 5. После травмы не испытывает никаких последствий. В день конфликта он употреблял спиртное, подсудимый при нем не пил и Свидетель №1 не пила. Претензий к подсудимому не имеет, с подсудимым они примирились. Подсудимый принес извинения, и он их принял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования (л. д. 106-108), согласно которым Потерпевший №1 пояснил, что в город Сочи приехал в декабре 2024 года с целью постоянного местожительства и трудоустройства. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность на различных строительных объектах на территории г. Сочи. В настоящее время проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей знакомой Свидетель №1 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который является сожителем Свидетель №1, перевез свои вещи с целью дальнейшего проживания с ней. В момент его переезда они с Свидетель №1 проживали по адресу: <адрес>, гараж №, поскольку за арендованное жилье они платили вместе пополам. ФИО2, Свидетель №1 и он стали проживать в одной арендуемой комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, Свидетель №1 и ФИО2 находились по адресу проживания, где распивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно через 30 минут ФИО2 рассказал Свидетель №1 и ему, что днем, находясь в отделении банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, при попытке оплатить ежемесячный платеж по кредиту не досчитался 1 000 рублей в кармане брюк. ФИО2 поинтересовался кто из них брал из его брюк денежные средства в размере 1 000 рублей, на что Свидетель №1 и он пояснили, что денежные средства из кармана его брюк никто из них не брал, при этом вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, он пояснил, что у него нет денег для покупки продуктов в складчину, так как они покупали продукты на троих. ДД.ММ.ГГГГ утром он сходил в магазин и купил спиртное и закуску. Данный факт изложила Свидетель №1 и пояснила ФИО2, что у кого-то пропадают, а у кого-то появляются денежные средства, намекнув на то, что деньги похитить мог только он. Так как он и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил его за одежду в районе груди, и нанес ему один удар ладонью в область правой щеки, после чего кулаком в область щеки с левой стороны. После этого ФИО2 отошел от него и сел за стол. Он встал с пола и сел на матрац. Они с ФИО2 продолжили диалог за столом. Примерно через 5 минут у них снова возник конфликт, так как он не сознался в том, что взял деньги, принадлежащие ФИО2, поскольку он их не брал. Свидетель №1 в этот момент поддерживала ФИО2 словесно, в плане того, что его надо выселить, а также высказывая ему претензии, что он часто выпивает. После чего ФИО2 встал и ногой ударил его в область солнечного сплетения, а затем ударил правой ногой в область печени. Когда ФИО2 наносил ему удары, он сидел на матраце, на полу. После того как ФИО2 нанес ему удары, он лег на матрац и начал корчиться от боли. Далее он отлежался несколько минут и встал с матраца. После данного конфликта ФИО2, Свидетель №1 и он в течении 30 минут допили водку и легли спать. В течение последующих дней он ходил в магазин, по своим делам и на самочувствие не жаловался. ФИО2 тоже ходил на работу, в общем, продолжили жить каждый в своем режиме. Конфликтов между ними более не было. Кроме как с ФИО2 конфликтов у него ни с кем не было, никто, кроме ФИО2, удары ему не наносил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он сообщил ФИО2 и Свидетель №1, что его мучают сильные боли в правом боку, после чего Свидетель №1 позвонила в больницу. Приехавшие фельдшеры скорой помощи госпитализировали его в экстренном порядке. Он был госпитализирован в КБ № с диагнозом: закрытая травма живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, приведшего к некрозу ее стенки, с формированием инфильтрата брюшной полости, его абсцедированием и прорывом в брюшную полость; распространенный гнойно-фибринозный перитонит с развитием динамической кишечной непроходимости, где он проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ФИО2 ему причинен физический и моральный вред. Претензий к ФИО2 он не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, подтвердил, заявил, что придерживается данных показаний, также суду пояснил, что правильные показания те, которые давал ранее в ходе предварительного расследования. Пояснил, что алкоголь иногда употребляет, обстоятельства происходящего в настоящее время забыл, поэтому показания не соответствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что с подсудимым она знакома, оснований оговаривать нет, неприязненных отношений нет. Потерпевший ей знаком, оснований оговаривать нет, неприязненных отношений нет. По указанному адресу проживает с потерпевшим, с подсудимым хотели снимать помещение втроем. ДД.ММ.ГГГГ ее долго не было, когда приехала, подсудимый сказал, что потерпевший взял у него деньги, в результате чего подсудимый стал бить по лицу потерпевшего, она встала между ними, однако подсудимый ей сказал, чтобы она лучше отошла, так как попадет под «раздачу». В этот момент она взяла сигареты и вышла на балкон. Удары в живот потерпевшему она не видела. После произошедшего потерпевший ходил до ДД.ММ.ГГГГ, потом она вызвала скорую помощь потерпевшему, так как он «загибался». После приехала скорая помощь и госпитализировали потерпевшего. Между подсудимым и потерпевшим были всегда хорошие отношения, и после конфликта были нормальные отношения. После произошедшего они примирились.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования (л. д. 40-43), согласно которым Свидетель №1 пояснила, что она арендует гараж по <адрес>. В данном гараже также проживает Потерпевший №1, с которым они снимают комнату пополам. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ними начал проживать ее молодой человек ФИО2, с которым они ранее познакомились, когда вместе работали. Они стали втроем проживать в одной арендуемой комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она, ФИО2 и Потерпевший №1 находились по адресу проживания, где распивалили спиртные напитки, а именно водку. Примерно через 30 минут ФИО2 рассказал ей и Потерпевший №1, что днем, находясь в отделении банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, при попытке оплатить ежемесячный платеж по кредиту, он не досчитался 1 000 рублей в кармане брюк. Он поинтересовался кто из них брал из его брюк денежные средства в размере 1 000 рублей, на что она и Потерпевший №1 пояснили, что денежные средства из кармана его брюк никто из них не брал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, Потерпевший №1 пояснил, что у него нет денег для покупки продуктов в складчину, так как они покупали продукты на троих. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 сходил в магазин и купил спиртное и закуску. Она подумала, что если у него вечером не было денег, а утром появились, то вероятно, что именно Потерпевший №1 взял деньги ФИО2 Она данный факт изложила ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО2 в этот момент находились в состояние сильного алкогольного опьянения, и у них по поводу данных денег возник конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил Потерпевший №1 за одежду в районе груди, и нанес ему один удар ладонью по правой щеке, после чего кулаком по щеке с левой стороны. После этого он отошел от Потерпевший №1 и сел за стол. Потерпевший №1 встал с пола и сел на матрац. ФИО2 с Потерпевший №1 продолжили диалог за столом. Примерно через 5 минут у них снова возник конфликт, так как Потерпевший №1 не сознался в том, что взял его деньги. Она в этот момент поддерживала ФИО2 словесно, высказывая претензии Потерпевший №1. ФИО2 встал и правой ногой ударил Потерпевший №1 в область солнечного сплетения, а затем ударил правой ногой в область печени. Когда он наносил ему удары, Потерпевший №1 сидел на матрасе, на полу. После того как он нанес ему удары, Потерпевший №1 лег на матрас и начал корчиться от боли. Потерпевший №1 отлежался несколько минут и встал с кровати. Во время конфликта она пыталась их разнимать, а после вышла на балкон, чтобы покурить. После данного конфликта, они все вместе в течение 30 минут допили водку и легли с ФИО2 спать, а Потерпевший №1 ушел на улицу. Он вернулся примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. В течение последующих дней Потерпевший №1 ходил в магазин, по своим делам и на самочувствие не жаловался. ФИО2 тоже ходил на работу, в общем, продолжили жить каждый в своем режиме. Конфликтов между ними более не было. Насколько ей известно, у Потерпевший №1 также ни с кем не было конфликтов, он каждый день приходил домой. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что его мучают сильные боли в правом боку, в связи с чем она позвонила в скорую помощь. Приехавшие фельдшеры скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в экстренном порядке. После этого они с ФИО2 звонили в больницу и выясняли, что произошло с потерпевшим.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, подтвердила частично, суду пояснила, что удары в солнечное сплетение она не видела, в этой части данные показания не подтверждает, все остальное изложено верно. В каком состоянии находились потерпевший и подсудимый, ей не известно, так как ее не было дома пол дня. Подсудимый был в трезвом состояние и сообщил о том, что у него пропали деньги. Потерпевший лежал в алкогольном состоянии.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: закрытая травма живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, приведшим к некрозу ее стенки, с формированием инфильтрата брюшной полости, его абсцендированием и прорывом в брюшную полость; распространенный гнойно-фибринозный перитонит с развитием динамической кишечной непроходимости. Данные повреждения причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов (предмета) и в совокупности квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункты ДД.ММ.ГГГГ и 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Свидетель №1 осмотрено помещение жилого гаража № ГК «Мангуст», расположенного по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признался в совершении преступления, а именно причинении телесных повреждений Потерпевший №1

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается иными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщает о факте нанесения ему телесных повреждений ФИО2 и просит провести проверку в соответствии с действующим законодательством.

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования. Сформулированные в нем выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Исследование проведено с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает его, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимым и допустимым.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Следственные действия проведены, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая поданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО2

Показания потерпевшего и свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости указанных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с этим относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за совершенное преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО2 разведен, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного, данную им явку с повинной, а также наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Органом предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения никак не повлияло на совершение ФИО2 вышеуказанного преступления и на квалификацию преступления. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, в момент совершения преступления, он находился в алкогольном опьянении, объем выпитого спиртного никак не повлиял на совершение преступления, он осознавал происходящее, полностью руководил своими действиями.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении, поскольку ФИО2 в суде сообщил, что, несмотря на указанное состояние, обусловленное выпитым алкоголем, он в окружающей обстановке ориентировался хорошо, адекватно воспринимал происходящее, тем самым его состояние не подвигло его на совершение общественно-опасного деяния. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступлений, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключение из объема обвинения указания «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» фактические обстоятельства дела не изменяет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимого суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО2 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО2 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом дробное количество дней (половина дня) подлежат округлению в сторону увеличения до целого числа дней, то есть в пользу осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО9