Решение № 2-1920/2023 2-1920/2023~М-1200/2023 М-1200/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1920/2023

дело № 2-1920/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Управление «Ростовмеливодхоз» Волгодонской филиал к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление «Ростовмеливодхоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО1) при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. и допустил столкновение с поворачивающим налево автомобилем <данные изъяты> г/н № (принадлежит ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз»), под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 (водительское удостоверение №) составлен протокол № как управлявшего транспортным средством и совершившим ДТП. Материалы административного дела направлены в мировой суд. Мировым судьей судебного участка № № ДД.ММ.ГГГГ (Дело № вынесено постановление о назначении административного наказания, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» для выплаты, страхового возмещения. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением №№ выплатило страховое возмещение в размере 268 908,50 руб.

В связи с тем, что было очевидно, что страховое возмещение не покроет убытка причинённого в результате ДТП, ФГБУ Управлени «Ростовмелиоводхоз» ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось в Южно-Региональный центр экспертиз и оценки для получения заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» гос.номер №. В соответствии с Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей составила 639 929,97 рублей. Из которых стоимость запасных частей 594 609 руб, стоимость окрасочных работ 7 502 руб. стоимость расходных материалов для окрасочных работ, а так же дополнительных деталей 10 351,97 руб., стоимость ремонтных работ 27 467 руб.

В связи с тем, что в настоящее время нет цивилизованного рынка запасных частей с учетом износа, и при этом учреждение не может приобретать запасные части бывшие в употреблении, а так же проводить ремонт транспортного средства на неофициальной станции технического обслуживания, то убыток причиненный учреждению в результате Д1П составляет: 62 611,78 (шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 78 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Причиненный учреждению вред в результате ДТП установлен заключением эксперта в размере 639 929,97 рублей отняв стоимость выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 268 908,50 руб. сумма причиненного ущерба составляет 371 021,47 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 причинённый в результате ДТП ущерб в размере 371 021,47 рублей, а так же судебные издержки в размере уплаты государственной пошлины в размере 6910,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель просил рассмотреть дело отсутствии организации.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО2 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом ущерба установленного судебной экспертизой.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО1) при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. и допустил столкновение с поворачивающим налево автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (принадлежит ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз»), под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было застраховано в ПАО «Игосстрах», страховой полис ТТТ № №, на момент ДТП действовал.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № №, на момент ДТП действовал.

После обращения в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 268908,50 рублей.

После чего истец обратился к эксперту для определения стоимости ущерба в результате повреждения автомобиля. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба без учета износа в сумме 639929,97 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.

Выплата страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 182089,00 рублей, без учета износа – 531309,00 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение произведено с учетом действующего законодательства, на основании представленных материалов, установлены повреждения автомобиля и оценена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ФИО1

Таким образом, взыскание причиненного вреда истцу подлежит с ФИО1

Принимая во внимание выплату страховой компанией 268908,50 руб. с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа в размере 262400,50 руб. (531309,00 - 268908,50 ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 6910,00 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований и требований истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5824,01 рубля.

Также, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в размере 37000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Управление «Ростовмеливодхоз» Волгодонской филиал к ФИО1, третье лицо ФИО2

Игоревич о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФГБУ «Управление «Ростовмеливодхоз» Волгодонской филиал (ИНН № в счет возмещения материального ущерба 262400,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824,01 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме принято 24.10.2023.