Приговор № 1-251/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-251/2025

(№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 08 июля 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при помощнике судьи Челышевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего: ФИО2,

защитника: адвоката: Гулиева М.Я.о.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 45 минут ФИО3, находясь неподалеку от озера «Захарова Даниила» вблизи (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем открытого хищения чужого имущества, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее, соучастник), подошли к ранее им незнакомому К.М.А., после чего ФИО3, согласно своих ролей в совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, начал выяснять обстоятельства нахождения К.М.А. в указанном месте, а соучастник потребовал показать содержимое карманов, и в ответ на отказ К.М.А. выполнить требования, ФИО3 высказал в адрес К.М.А. угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно, угрозу причинения физического насилия, которую К.М.А. воспринимал реально исполнимой, после чего ФИО3 с целью подавления воли К.М.А. к сопротивлению, взял К.М.А. правой рукой за левый рукав в районе плеча, и совместно с соучастником они стали проверять содержимое карманов К.М.А., а затем ФИО3 и соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, достали из кармана потерпевшего сотовый телефон и потребовали показать в сотовом телефоне К.М.А. сведения о банковских переводах, и, удостоверившись в наличии на банковском счете денежных средств, потребовали перевести принадлежащие К.М.А. денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет, привязанный к номеру телефона (№)), указанный ему соучастником, после чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 54 минуты находящийся под влиянием угроз применения насилия не опасного для жизни или здоровья К.М.А. осуществил со своего банковского счета (№), открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес обезличен), перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на предоставленные ему ФИО3 и его соучастником реквизиты банка получателя АО «ОТП Банк», открытого на имя «(данные обезличены).», после чего ФИО3 и его соучастник, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, своими умышленными преступными действиями причинив К.М.А. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, заявил о наличии в его действиях мошенничества, заявил, что потерпевшему не угрожал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у ТЦ «РИО» встретил своего знакомого, который предложил подсудимому съездить в одно место, где неизвестные оставляют закладки с наркотиками, и требовать от них деньги. Они поехали, на месте увидели ранее неизвестного К.М.А., знакомый сказал подсудимому, чтобы ФИО3 остановил потерпевшего, он остановил, подсудимый с приятелем подошли к нему, представились сотрудниками полиции, подсудимый держал потерпевшего за плечо, удерживал около 5 минут, они разговаривали, сказали, что здесь делают закладки, сказали, что надо его обыскать, проверили карманы, обнаружили паспорт, который подсудимый передал своему приятелю, который сделал вид, что сфотографировал этот паспорт, как делают сотрудники полиции, подсудимый увидели у потерпевшего в руках сотовый телефон, они сказали ему показать, пришел ли ему перевод за сделанную закладку, потерпевший показал, никаких переводов не было, тогда подсудимый ему сказал, чтобы потерпевший перевел 3000 рублей и они разойдутся. Потерпевший ответил матом, сказал, что ничего им не должен, подсудимый сказал, что тогда они поедут в отдел полиции, при этом физическим насилием подсудимый потерпевшему не угрожал. Потерпевший согласился перевести деньги, неизвестный продиктовал ему номер телефона, после осуществления перевода потерпевший ушел. Уехав с места, приятель предложил подсудимому 1000 рублей, но подсудимый отказался, так как понял, что поступил неправильно. После этого они разъехались.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.М.А. суду пояснил, что с подсудимым до случившегося знаком не был, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-30 минут потерпевший прогуливался около озера «(данные обезличены)», к нему подъехали 2 автомобиля, из одного вышел ФИО3, которого ранее потерпевший не знал, и начал расспрашивать, кто потерпевший такой и что здесь делает, потерпевшему сказали, что ищут в данной местности людей, которые занимаются распространением наркотиков, потребовали обыскать потерпевшего, началась словесная перепалка матом, в итоге потерпевший был вынужден согласиться, чтобы его обыскали. Потерпевшего обыскали, достали из куртки телефон, паспорт, сфотографировали его. Разрешения на это потерпевший не давал. Второй неизвестный молодой человек сказал ФИО3, что потерпевший возможно уже скинул товар, и потерпевшему на банковский счет поступили деньги, после этого они потребовали предоставить историю из банковского приложения. Потерпевший сказал, что ничего не хочет показывать, что таким не занимается, ему сказали, что тогда он поедет в отдел полиции. Поведение молодых людей было агрессивным, потерпевший боялся применения в отношении себя с их стороны насилия. Потерпевший достал мобильный телефон, зашел в банковское приложение, и по требованиям подсудимого и второго молодого человека показал историю банковского приложения, они сказали, что тогда все хорошо и потребовали отдать им 3000 рублей, после чего разрешили ему уйти. Потерпевший отказался переводить деньги, тогда ФИО3 начал угрожать. ФИО3 схватил потерпевшего правой рукой за левый рукав куртки, потерпевший был напуган и согласился перевести деньги. Угроза выражалась в том, что, если потерпевший не переведет денежные средства, то в отношении него будет применено физическое насилие. Этой угрозы потерпевший опасался, нападавших было двое, хищение имело место в безлюдном месте. Перевести денежные средства на счет требовал ФИО3, второй молодой человек стоял рядом в этот момент. Второй молодой человек продиктовал номер телефона, на который потерпевший и перевел деньги, и после этого они разошлись. После осуществления перевода, потерпевший показал им свой телефон. После того, как потерпевший перевел деньги, подсудимый сказали, чтобы он уходил. Потерпевший суду показал, что деньги переводил со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел 3000 рублей на номер, который ему указал второй молодой человек. Потерпевший показал, что в момент перевода денежных средств подсудимый продолжал удерживать потерпевшего за рукав куртки, отпустив только после осуществления перевода. Сразу после этого инцидента в этот же день потерпевший обратился в полицию, он пришел домой, позвонил в банк, чтобы спросить, можно ли отменить операцию о переводе, ему сказали, что нет, и перевели разговор на сотрудников полиции. Потом сотрудники полиции предложили приехать в отдел, потерпевший приехал.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПКРФ, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля КБ.М. на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88), из которых следует, что у него есть сын ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который проживает с ним, ФИО3 на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, в армии не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался. У ФИО3 имеется супруга Н.Т.Г., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, у них четверо несовершеннолетних детей. В настоящее время Н.Т.Г. беременна, у них с ФИО3 будет пятый ребенок. ФИО3 со свидетелем работал разнорабочим в колхозе. ФИО3 наркотические вещества никогда не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. ФИО3 в школе отучился (№) класса, у него имеется водительское удостоверение. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, семье всегда помогал и по дому и финансово, не конфликтный, со всеми вежлив, круг его общения свидетель не знает. Свидетель показал, что (данные обезличены)., ему не знакомы, так как он не знает круг общения своего сына ФИО3

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.14-15- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделении в отношение производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного в ходе предварительного расследования лица, являющегося соучастником ФИО3 в совершении преступления,

л.д.18- заявление от К.М.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он сообщил, что недалеко от дома его ограбили два человека, похитив 3000 рублей,

л.д.20-21- сообщения о преступлении, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 39 минут по каналу связи «112» поступило сообщение от К.М.А. о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) двое неизвестных, подошли к нему у озера, представились сотрудниками полиции, сообщили, что в этом месте раскладывают закладки и взамен потребовали 3000 рублей, который потерпевший перевел им через он-лайн банк по номеру 8-996-008…25,

л.д.23-26- протокол осмотра участка местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на котором, как указал участвовавший в осмотре потерпевший К.М.А., его ограбили,

л.д.54-59,61-64- протоколы выемки и осмотра у потерпевшего К.М.А. чека о переводе денежных средств, согласно которому, с банковского счета (счет (№) банк ПАО «Сбербанк», оформлен на К.М.А.) потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 54 минуты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на абонентский номер «(№).» (соответствующие выписка о движении денежных средств на счете потерпевшего и чек приобщены к протоколу осмотра),

л.д.74- сведения о полном возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

л.д.78-82,84-85-протоколы выемки и осмотра предоставленного потерпевшим К.М.А. скрин-шота своего сотового телефона, а также реквизиты банковского счета, согласно которым, счет потерпевшего, с которого было осуществлено списание денежных средств по требованиям подсудимого и его соучастника, был открыт по адресу: (адрес обезличен), номер сотового телефона потерпевшего: (№),

л.д.90-98, 223-224,227-233,235-237- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3,

л.д.103- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором, ФИО3 указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно со своим знакомым на (адрес обезличен) требовали перевода денежных средств в сумме 3000 рублей,

л.д.170-175 - протокол осмотра диска с записями разговора о преступлении с телефонного номера, принадлежащего потерпевшему К.М.А., с отделом полиции, в разговоре потерпевший (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщает об обстоятельствах хищения его имущества, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого при рассмотрении уголовного дела по-существу у суда не возникло.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 и его неустановленный в ходе предварительного расследования соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем осуществления действий, установленных судом, и образующих объективную сторону преступления, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 и его соучастник действовали с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества (денежных средств ранее им не знакомого К.М.А.), на которое, ни реального, ни предполагаемого права, они не имели.

Суд установил, что при совершении хищения имущества у потерпевшего К.М.А. подсудимый и его соучастник действовали открыто, подошли к ранее им не знакомому потерпевшему (используя при этом фактор внезапности, численного превосходства и безлюдность места преступления), и, представившись сотрудниками полиции, то есть, используя вымышленный предлог подозрения потерпевшего в противоправной деятельности, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, обыскали карманы одежды К.М.А., затем потребовали перевести на указанный ими номер телефона ((№)-(данные обезличены).). денежные средства в сумме 3000 рублей, предварительно удостоверившись о наличии на банковском счету потерпевшего таковых (с этой целью потребовав предъявить сведения из банковского приложения, установленного в находившемся при потерпевшем сотовом телефоне).

Оценив обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного следствия, суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 и его соучастник действовали группой лиц по предварительному сговору между собой. О направленности преступленного умысла соучастников свидетельствует совместный и согласованный характер их действий в отношении потерпевшего от начала выполнения объективной стороны преступления, требования соучастников сводились к передаче им денежных средств, при этом роли между ФИО3 и его соучастником были распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат. Суд установил, что ФИО3 взял на себя роль силовой поддержки хищения, угрожая потерпевшему применением насилия (нецензурно высказав в адрес потерпевшего угрозы избиением в ответ на отказ потерпевшего в перечислении денежных средств), взяв и удерживая при этом потерпевшего за рукав одежды, а соучастник одновременно с этим назвал для перечисления денежных средств номер телефона, при этом подсудимый ФИО3 поддерживал эти требования.

Суд установил, что способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению соучастники избрали угрозу применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, которую непосредственно высказал ФИО3, при этом подсудимый взял потерпевшего за рукав одежды (фактические подкрепляя своими действиями эту угрозу).

Суд установил, что именно под влиянием угрозы (которую потерпевший воспринимал, как угрозу применения насилия), о чем потерпевший подтвердил в своих показаниях, К.М.А. и согласился выполнить требования о передаче для проверки сотового телефона и требования о перечислении в пользу соучастников принадлежащих потерпевшему денежных средств, хранящихся на его расчетном счете.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.М.А. о восприятии им угроз, как реально исполнимых, у суда не имеется.

В данной части суд оценивает: явное численное превосходство соучастников над потерпевшим, обстановку преступления (безлюдное место в лесополосе); интенсивность нападения, интенсивность высказываемых угроз в отношении потерпевшего, подкрепляемых конкретными действиями (подсудимый схватил потерпевшего за рукав), что позволяет суду сделать вывод о том, что у потерпевшего имелись объективные основания опасаться осуществления этих угроз.

Суд оценивает характер угрозы, как угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Суд считает, что подсудимый и его соучастник имели реальные возможности приведения в исполнение данных угроз.

Проанализировав обстоятельства преступления и роли соучастников в таковом, суд считает, что ФИО3 и его соучастник заранее договорились на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего с угрозами применения насилия к нему в случае необходимости, которой в дальнейшем не возникло, так как потерпевший, под влиянием угроз выполнил все требования ФИО3 и соучастника. Суд считает установленным, что угроза применения насилия являлась ролью ФИО3 в совершении преступления, заранее оговоренной между соучастниками.

Размер похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего и письменных материалов уголовного дела, представленных суду, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 54 минуты с банковского счета потерпевшего имело место перечисление денежных средств в сумме 3000 рублей на банковский счет неизвестного лица, владельца мобильного номера телефона (№)-«(данные обезличены)».

Суд считает, что хищение имущества у потерпевшего К.М.А. носило открытый характер, поскольку действия ФИО3 и его соучастника были очевидны для потерпевшего, осуществлялись в активном диалоге с ним.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый и его соучастник выполнили в полном объеме, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд не установил оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего по делу, ранее их не связывали какие-либо отношения, которые могли бы вызвать у суда сомнения в достоверности показаний потерпевшего либо свидетельствовал об оговоре подсудимого потерпевшим К.М.А.

Суд установил, что с заявлением о преступлении потерпевший обратился в правоохранительные органы сразу после случившегося, свои показания фактически подтвердил при осмотре места происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о наличии в его действиях мошенничества и считает данные показания подсудимого способом избежать наказания за совершенное преступление.

Суд считает, что показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

В данной части суд оценивает, что потерпевший оценивал действия подсудимого и его соучастника, как открытое хищение его имущества и не находился под влиянием какого-либо обмана с их стороны и имущество передал под влиянием угроз, что фактически следует из показаний потерпевшего К.М.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он имеет фактически пятерых малолетних детей, поскольку срок беременности жены подсудимого (т.1 л.д.90-98), позволяет суду считать о фактическом наличии у подсудимого пятого малолетнего ребенка, имеет статус многодетного отца, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд установил, что после задержания подсудимый написал явку с повинной, в которой признал факт хищения чужого имущества. Однако данный факт суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку суд установил, что явка с повинной была написана именно после задержания подсудимого сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, спустя несколько дней после преступления. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что явка с повинной требованиям ст.42 УПК РФ не соответствует.

Факт написания явки с повинной и признательные показания подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ.

Суд также не установил по делу активного способствования со стороны подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку к моменту задержания подсудимого все фактические обстоятельства преступления были следственными органами установлены, никаких новых обстоятельств и сведений, которые могли бы оказать существенное положительное влияние на расследование уголовного дела и установление обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, из показаний подсудимого суд не установил. Соучастника преступления подсудимый также не изобличил, его задержанию не способствовал.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал частично, заявил суду о раскаянии, принес извинения потерпевшему, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства замечаний в быту не имеет, свидетелем по делу характеризуется положительно, не судим, потерпевший просил о снисхождении для подсудимого, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, в том числе беременность жены.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО3 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить категорию.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО3 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, официального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживал, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного ему наказании, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: документы и диск, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «(данные обезличены)» госномер (№), хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности законному владельцу; водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС на имя КБ.М., ключи от автомобиля марки «(данные обезличены)» госномер А (№), -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания подсудимого ФИО3 под стражей: в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: документы и диск, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «(данные обезличены)» госномер (№), хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности законному владельцу; водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС на имя КБ.М., ключи от автомобиля марки «(данные обезличены)» госномер (№), -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

Судья Н.Н. Мраморова

.
.