Решение № 12-2/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Судья Карачаевского районного суда Чотчаев Х.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя а. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района КЧР от 14.09. 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в часов 22 ч. 55 мин. в <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ : не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным по следующим основаниям. Мировой судья не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог дать объяснения по административному делу. В постановлении мирового судьи указано, что он извещен, однако, извещения он не получал, ввиду чего он не смог воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ему по закону. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в его адрес судебной повестки либо извещения иным образом о слушании дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил суд удовлетворить ее, пояснив, что он не ехал по трассе, а лишь хотел переставить машину. Он был трезв. При совершении маневра его остановили сотрудники ДПС, стали спрашивать документы, и снимать на видеокамеру. Он предъявил паспорт, и они составили протокол. Он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административное наказание в виде лишения прав. Понятых при составлении протокола не было, прав ему никто не разъяснял.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 указаны причины его направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись, а также факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где также основанием отстранения указано, о том, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и имеются сведения о ведении видеосъемки на момент отказа, то есть ФИО1 не выполнено законное требование сотрудника ГИБДД, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании был просмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент оформления должностным лицом рассматриваемого административного материала в отношении ФИО1 Из содержания видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. На улице Доватора в г. Черкесске КЧР был остановлен водитель автомашины «ВАЗ» 2107 г/н № ФИО1 При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения как на месте с помощью алкотестора, так и в медицинском учреждении. Доводы ФИО1, что он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административное наказание в виде лишения прав являются не обоснованными, как и тот факт, что при составлении протокола не было понятых.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6, 25.7, 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ протокола об административном правонарушении стоит подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что ему были разъяснены права и с протоколом он ознакомлен, выдана его копия.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «отказался». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и при просмотре видеозаписи, из которой видно, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и где он отказывается подписывать все составляемые сотрудниками ДПС протоколы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

От получения копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства ФИО1 отказался, о чем имеются его подписи в протоколах.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.

В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

В связи с тем, что от ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> поступило ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства, определением вышеуказанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Карачаевского судебного района на основании ст. 29.5 КоАП РФ. При этом в своем ходатайстве ФИО1 указал, что местом его постоянного жительства является а. Карт- Джурт Карачаевского района КЧР, <адрес>. С момента поступления дела в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой в суд правонарушителя. Вопреки доводам жалобы, извещение осуществлялось путем телефонограмм, которые принимал лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления была направлена по указанному им адресу. Доводы ФИО3, что в указанном им доме никто не проживал в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела суд считает необоснованными. Данный адрес он лично указал в своем ходатайстве о направлении материала для рассмотрения по территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6,п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 308.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в порядке надзора.

Председательствующий Х.О. Чотчаев