Приговор № 1-70/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2023 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – пом.помощника прокурора <адрес> ФИО3, адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-70/2023 в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ-2101» без государственного регистрационного знака, достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, в доме расположенном по адресу: <адрес>1, возник преступный умысел на управление указанным автомобилем марки «ВАЗ-2101» с целью передвижения в д.<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время не установлено, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2101» без государственного регистрационного знака, около дома расположенного по адресу: <адрес>1, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запустил двигатель указанного автомобиля и управляя им, начал движение в сторону д.<адрес>, где <данные изъяты><адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на <данные изъяты>» <адрес>, ФИО1 отказался выполнять законное требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с прим.2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2101» без г/н голубого цвета. Автомобиль он на учет не поставил, так как не было денег. Ранее по постановлению мирового судьи был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание он отбыл сразу.

ДД.ММ.ГГГГ он в д.Ревякина выпил спиртное и решил ехать в д.<адрес>. Он сел за руль автомобиля «ВАЗ-2101» и поехал в направлении <данные изъяты>. По пути съехал с дороги и ударился носом. Проезжавшие мимо люди помогли ему выехать из обочины на дорогу. Затем он дальше поехал в сторону <адрес>. Когда он проезжал <адрес>, его остановили инспекторы ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД и попросил его сесть в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Инспектор ДПС сказал, что у него есть признаки алкогольного опьянения. Затем инспектор начал заполнять документы. Далее инспектор предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование. Его автомобиль был изъят и помещен на стоянку в <адрес>. Он отказался подписывать все документы, которые составил инспектор ГИБДД. Свою вину в том, что он не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО4 суду показали, что работают инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». В конце февраля 2023 года они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по территории <адрес>. Около 17-18 часов на <данные изъяты>» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2101» без г/н, которым управлял гр.ФИО1 Автомобиль двигался по автодороге в сторону <адрес> со стороны <адрес>. В автомобиле ФИО1 находился один. В ходе проверки документов выяснилось, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Также у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Лицо ФИО1 было в крови. ФИО1 пояснил, что по дороге он съехал на обочину в снег. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для установления личности и прохождения процессуальных действий. В служебном автомобиле Свидетель №1 предупредил ФИО1, что при составлении документов будет осуществляться видеозапись, разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. На основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 был проинформирован о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование. После был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 от подписи во всех процессуальных документах отказался. Автомобиль «ВАЗ-2101» был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО5».

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на <данные изъяты><адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-2101» б/н, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории спецстоянки ИП «ФИО5» был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2101» без г/н, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.46-50). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: лист ознакомления со ст.51, ст.45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; расписка о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; два DVD+R диска с видеозаписями (л.д.52-59). Указанные документы и два DVD+R диска признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на <данные изъяты><адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал на участок вышеуказанной дороги, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ВАЗ-2101» без г/н под управлением ФИО1 и где в дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.71-75).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО1 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2101» и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится (л.д.99-101). Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства главой <данные изъяты> ОП № МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно (л.д.93,97).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не судим (л.д.79)

В соответствии со ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого. Суд также полагает нецелесообразным назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем «ВАЗ-2101», который принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства.

Судьбу других вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО7 по назначению суда в течение 2 судодней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов