Апелляционное постановление № 22-2854/2026 22К-2854/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Шепилов С.В. № 22-2854\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Решетняка К.В.

Адвоката Хамова Е.В.

Обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хамова Е.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Хамова Е.В. и обвиняемого ...........1 по доводам жалобы, мнение прокурора Решетняка К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2026 года ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хамов Е.В., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать ...........1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о волоките при расследовании уголовного дела, об одностороннем характере расследования; о фактическим неудовлетворении ходатайства защиты о производстве следственно-оперативных мероприятий, подтверждающих невиновность обвиняемого ...........1, которые подтверждены доказательствами, приобщенными в судебном заседании, поданными в адрес следователя ходатайствами о проведении процессуальных действий, направленных на установлении невиновности ...........1 к инкриминируемому преступлению, а именно о допросе ряда свидетелей и назначении криминалистической экспертизы.

В представленном суду материале отсутствуют ранее приобщенные сведения, характеризующие личность обвиняемого, имеющего многочисленные награды, поощрения, данные о том, что ...........1 является единственным кормильцем в семье, плательщиком по ипотеке, иным кредитам. Судом не дана оценка, указанным обстоятельствам, что ставит под угрозу лишение его малолетних детей жилья.

В судебном заседании установлено отсутствие значимых доказательств, подтверждающих доводы, указанные в ходатайстве следователя о продлении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, о совершении обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии волокиты по делу является необоснованным. С момента избрания ...........1 меры пресечения в течение двух месяцев не произведено ни одного следственного действия, не были представлены суду протоколы допросов Бадасяна, Мхитаряна, результаты ОРД, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не проверена достаточность подозрения ...........1 в совершении инкриминируемого ему деяния. В течение двух месяцев следствием не установлена «группа лиц», в связи с чем пункт «а» ч.2 ст. 163 УК РФ следствием вменен необоснованно. Более того, следователем ошибочно указано в постановлении о частичном признании ...........1 своей вины, поскольку согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, ...........1 свою вину не признает в полном объеме.

Указанные судом в постановлении сведения, представленные в судебном заседании, о возбуждении в отношении ...........1 18 марта 2026 г. уголовного дела по п. «г» ч.3 ст. 272.1 УК РФ, в постановлении следователя не указаны, какие-либо подтверждающие документы не представлены, ...........1 по ним не допрошен. Считает, что данное постановление следователя, являлось способом психологического воздействия.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания личного поручительства полковника полиции ...........7, поскольку в поручительстве разъяснена суть предъявленного обвинения, ответственность поручителя. Судом не дано оценки личности обвиняемого, как по месту службы, так и по месту жительства, имеющимся кредитным обязательствам, а также наличию у ...........1 отца-инвалида 2 группы.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, 25 января 2025 в следственном отделе по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении ...........1 по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

26 января 2026 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ...........1 вину не признал.

27 января 2026 года Адлерским районным судом г. Сочи в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 25 апреля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2026 года, которым ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2026 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности ...........1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, длительное время работавшего в органах внутренних дел, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ...........1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании по вопросу о продлении меры пресечения, поскольку установление обстоятельств и последующая их оценка находятся в исключительной компетенции суда первой инстанции, а доводы будут предметом оценки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей не имеется. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2026 года, которым ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий