Решение № 2-268/2018 2-268/2018 (2-5134/2017;) ~ М-5230/2017 2-5134/2017 М-5230/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018 (2-5134/2017)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что 06.11.2012 между ОАО АКБ «Вятка-Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему.

На основании договора ответчику была предоставлена кредитная линия № 2012-2639 в размере 100000 руб. сроком по 31.10.2015 включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика № 40817.810.1.0056.8222105 с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период процентная ставка устанавливается в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере (131,4% годовых) (п.4.2, прил.4 договора КБО), за неуплату ежемесячного минимального платежа на третий день и седьмой рабочие дни после его неуплаты взимается штрафная неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно расчету суммы требований по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 501978,02 руб.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501978,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8219,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором полагает взимание платы за обслуживание карты незаконным, полагает срок исковой давности пропущенным.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2012 между ОАО АКБ «Вятка-Банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему.

На основании договора ответчику была предоставлена кредитная линия № 2012-2639 в размере 100000 руб. сроком по 31.10.2015 включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика № 40817.810.1.0056.8222105 с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период процентная ставка устанавливается в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере (131,4% годовых) (п.4.2, прил.4 договора КБО), за неуплату ежемесячного минимального платежа на третий день и седьмой рабочие дни после его неуплаты взимается штрафная неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж по договору произведен 04.03.2013.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 501978,02 руб., из которых 89082,40 руб. – основной долг, 352750,07 – проценты за пользование денежными средствами, 59800 руб. – неустойка, 345,55 руб. – плата за услуги смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 89082,4 руб., а также платы за услуги смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 345,55 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика платы за обслуживание карты с кредитным лимитом, поскольку взимание платы предусмотрено п. 10.7 Тарифов, которые в силу условий заявления-анкеты, подписанной ответчиком, являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания. Подписывая заявление-анкету, заемщик дал согласие на списание банком плат и процентов в соответствии с Тарифами.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

В свою очередь, повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 43,8%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 131,4%.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

По смыслу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 50000 руб.

Ввиду вышеизложенного суд также приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки за несвоевременное внесение платежа по основному долгу до 10000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из Общих условий выдачи потребительского кредита физическому лицу в АКБ «Вятка-Банк» ОАО заемщик осуществляет погашение кредита аннуитентными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате выдачи кредита (ее числовому значению) (п. 3.2). При таких обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с момента наступления срока его погашения.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей, подлежащих уплате до 28.08.2014.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.08.2017 (л.д.14), то есть с 28.08.2014, что соответствует расчету уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8219,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Норвик банк" возврат кредита в размере 89082,40руб., 50000руб. – плату за пользование кредитом, 10000руб. – неустойку, плату за услуги смс-информирования и плату за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 345,55руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8219,78руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2018.