Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело 2-132/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Л.С. Покшиной,

с участием заместителя прокурора Шипуновского района Абашева С.Н.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в должности продавца-консультанта по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты на рабочем местеФИО1 была получена производственная травма, вследствие чего он был поставлен на «Д»-учет к врачу неврологу с медицинскимзаключением №, согласно которому он нуждается в освобождении оттяжелого физического труда, необходимо исключить подъем и переностяжестей, работы в наклон, ночные смены, вибрацию и переохлаждение.Данное медицинское заключение было выдано ДД.ММ.ГГГГ срокомна 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю передано данноемедицинское заключение, вследствие чего, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы сроком на два рабочих дня до ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возможности перевода работника на более легкую работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности продавца-консультанта, с уведомлением о сокращении должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен пооснованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК, а именно сокращение штатаработников организации.

Работодатель не предложил ему другой работы, согласно медицинскому заключению, чем нарушил его права, так как в данном случае необходимо было прекратить трудовые отношения на основании п.8 ч.1 ст.77ТК РФ, если таковой работы у него не имелось.

Вследствие того, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку он не согласен с основаниями для увольнения, он решил обратиться за защитой своих прав, так как во внесудебном порядке решить возникший спор не представляется возможным.

Кроме того, истец считает, что он был уволен незаконно, ему долженбыть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, которыйсоставляет <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменив основание увольнения, а именно прекратить трудовые отношения между ним и ответчиком по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика за время вынужденного прогула, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что процедуру увольнения не оспаривают, задолженность по оплате труда перед истцом отсутствует, однако, работодатель должен был уволить ФИО1 по той причине, что у него не имелось должности с обязанностями в соответствии с представленным медицинским заключением.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено медицинское заключение исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, исключении подъема и переноса тяжестей, работы в наклон, ночные смены, вибрацию, переохлаждение. Указанные медицинские показания не противоречат трудовым обязанностям ФИО1, поскольку основной функцией продавца-консультанта является осуществление предупредительного и вежливого обслуживания покупателей,создание для них необходимых условий для подбора и ознакомления заинтересовавшего их товара, своевременная и квалификационная консультация клиентов по товару и выдачаприобретенного товара клиенту, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для перевода работника на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, соответственно и оснований для прекращения трудового договора на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.

Работу, связанную с наборкой товарно-материальных ценностей покупателей на основании расходной накладной, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, укладкой, переноской товаров выполняет грузчик-наборщик вручную либо с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки в соответствии с его должностной инструкцией.

Все необходимые выплаты, связанные с сокращением ФИО1 произведены. Задолженности перед истцом не имеется.

В заключении заместитель прокурора Абашев С.Н. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение по сокращению законно и обоснованно, соответственно трудовые права истца ответчиком не нарушены

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в должности продавца-консультанта по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты на рабочем местеФИО1 была получена производственная травма, после чего он нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, необходимо исключить подъем и перенос тяжестей, работы в наклон, ночные смены, вибрацию и переохлаждение. Медицинское заключение было выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю передано медицинское заключение, вследствие чего, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы сроком на два рабочих дня до ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возможности перевода работника на более легкую работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о внесении изменений в предыдущий приказ, согласно которому заработная плата ФИО1 за период отстранения от работы начисляется в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности продавца-консультанта, с уведомлением о сокращении должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен пооснованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК, а именно сокращение штатаработников организации.

Процедуру такого увольнения ФИО1 не оспаривал ранее и не оспаривает в настоящее время. Кроме того, ФИО1 согласен с полученным расчетом заработной платы и компенсации, в связи с сокращением штата. Восстановление на работе в какой либо должности не желает и не обращался к работодателю о переводе его на более легкую работу. Кроме того, процедура увольнения ФИО1 проверена прокуратурой Шипуновского района. Нарушений не установлено.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 данного Кодекса.

Сокращение штата работников в ИП ФИО4 имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работниками в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работникам соответствующих гарантий.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с должностной инструкцией, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Доводы истца о том, что работодатель умышленно сократил должность продавца-консультанта ничем не подтверждаются.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка и морального вытекают из основного требования о признании увольнения незаконным также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем права истца не нарушены и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Дело 2-132/2017