Приговор № 1-396/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-396/2018

Дело № 1-396/2018 №

Поступило в суд 31.08.2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., защитника - адвоката Какодеева В.А., предоставившего удостоверение № № от 17.10.2018 года Калининской коллегии адвокатов НСО, подсудимой ФИО2, переводчика ФИО3, при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, имеющей образование 9 классов, разведенной, имеющей трех малолетних детей, работающей пекарем <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17.06.2018 около 07 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО2 находилась в помещении туалета, предназначенного для персонала, расположенного в магазине «Холди дискаунтер» по адресу: <адрес> где увидела лежащий на полке мобильный телефон, принадлежащий фио1 У нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Находясь в то же время, в том же месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что в помещении туалета для персонала никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, <данные изъяты> с полки похитила мобильный телефон марки «Samsung А5-2016» (Самсунг А5-2016) стоимостью 13000 рублей, с картой памяти стоимостью 400 рублей, а также не представляющими материальной ценности: сим-картой оператора «Билайн», силиконовым прозрачным чехлом, защитным стеклом, принадлежащими фио1 а всего имущества, принадлежащего фио1 на общую сумму 13 400 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что понимает существо обвинения, согласна с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией ее действий, поддерживает заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитникам, в связи с чем, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения согласился с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкция статьи, по которой ФИО2 предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает правильным с целью исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений определить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, наличие на ее иждивении трех малолетних детей и полагает необходимым назначить штраф в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО2, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг А5» с силиконовым чехлом, возвращенные потерпевшему фио1 оставить в его владении и пользовании с правом распоряжения, видеофайлы (2 штуки) с камер видеонаблюдений на оптическом диске, хранящемся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя Сибирское ГУ Банка России; <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.М. Черных