Приговор № 1-20/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024 УИД 36RS0016-01-2024-000062-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 февраля 2024 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А.

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Сорокиной О.В., представившей удостоверение № 2764 и ордер № 1068,

ФИО4, представившей удостоверение № 1182 и ордер № 1791,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее общее, холостого, невоеннообязанного, неработающего, судимого:

1) 24.12.2013 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, ч. 1 п. «в» ст.71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, по приговору Хохольского районного суда Воронежской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ от 08.11.2012 г. окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 17.02.2014 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Калачеевского районного суда от 24.12.2013 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 23.05.2014 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.02.2014 г. в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.11.2016 г. приговор изменен. ФИО2 освобожден от наказания по приговору Калачеевского районного суда от 24.12.2013 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2013 г.) и по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.09.2016 г.) переквалифицированы действия по эпизоду от 11.10.2013 г. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено ему по данной статье наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Снижено наказание, назначенное приговором от 24.12.2013 г. по ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Исключен из приговора от 17.02.2014 г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 2 лет 8 месяцев. Наказание, назначенное приговором от 23.05.2014 г. по ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 22.11.2016 г. освобожден по отбытии наказания;

4) 30.05.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.10.2022 г. продлен испытательный срок на 1 месяц. Снят с учета инспекции 30.06.2023 г. в связи с истечением испытательного срока;

5) 22.08.2023 г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 30.05.2022 г. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 30.05.2022 г. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

27.06.2023 г. около 22 часов, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в указанный дом с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, распределив свои преступные роли, направленные на тайное хищение чужого имущества, в этот же день в указанное время ФИО2 и ФИО3 подошли к входной двери дома и, сорвав, при помощи отвертки запорное устройство, незаконно проникли в указанный жилой дом, где ФИО2 из спальной комнаты тайно похитил находящийся на стене прибор учета электроэнергии № года выпуска, вышедший из эксплуатации, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а ФИО3 из коридора тайно похитил прикрепленный к стене медный провод электрической проводки ПВС 2 х 0,75, длинной 6 метров, стоимостью 34 рубля за 1 метр, общей стоимостью 204 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Действуя в продолжение своего преступного умысла, по предварительному сговору, в этот же день в 22 часа 10 минут ФИО2 и ФИО3 через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную во дворе того же домовладения, откуда тайно похитили медную проволоку, представляющую ценность для потерпевшей, как лом цветного металла, весом 1,5 килограмма, стоимостью 600 рублей за 1 килограмм меди, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1104 рубля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в один из дней двадцатых чисел июня 2023 года, примерно 27.06.2023 г., в вечернее время, когда он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, к нему обратился ФИО3 и предложил сходить погулять, пояснив, что ему позвонил Свидетель №1 и предложил пройтись. Он согласился, при этом с ними погулять отправилась Свидетель №5, которая в тот день находилась у ФИО2 и его сожительницы Свидетель №6 в гостях. После чего в этот же день, около 21 часа ФИО2, ФИО3, Свидетель №5 встретились на улице Партизанская г. Калач с Свидетель №1, который в тот день пришел со своим знакомым Свидетель №4. Встретившись на улице Партизанская г. Калач, они отправились гулять. Сначала они пошли гулять на улицу Верхнюю, потом отправились прогуливаться по улице Железнодорожная. Около дома № 13 по улице Железнодорожная они остановились, чтобы покурить, по времени было около 22 часов. Свидетель №5 в это время прошла немного вперед от них и их разговора не слышала. В это время Свидетель №1 попросил ФИО2, ФИО3 и Свидетель №4 обратить внимание на дом, напротив которого они остановились. Внешне данный дом казался бесхозным, фасадная часть дома была поросшая кустарниками, в доме не горел свет. Двор дома не был огорожен забором, отсутствовали ворота и калитка. Свидетель №1 сказал им, что можно проникнуть в данный дом с целью хищения какого-нибудь ценного имущества, то есть он предложил им троим совершить кражу. Свидетель №1 сказал, что в данном доме могут иметься ценные предметы, которые можно в дальнейшем продать, за что выручить денежные средства, о том, что их можно поделить пополам он им не говорил. ФИО2 сильно не вникал в предложение Свидетель №1, но пойти в указанный дом и совершить хищение какого-либо предмета он согласился. С предложением Свидетель №1 они все трое согласились, и отправились в данный дом совершать хищение. Сказав Свидетель №5 о том, что они отправляются во двор данного дома для того, чтобы сходить в туалет, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО3 около 22 часов беспрепятственно, в связи с отсутствием ограждения, ворот и калитки, прошли во двор данного дома. Свидетель №5 осталась стоять на дороге у указанного дома и ждать их возвращения. ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №4, подсвечивая включенными фонариками своих телефонов, подошли к входной двери дома и обнаружили, что на двери навесной замок. ФИО2 достал отвертку и попытался с помощью нее сорвать запорное устройство, но данной отверткой сорвать замок у него не получилось. Тогда Свидетель №1 при помощи имеющихся у него двух отверток и пассатижей, сорвал запорное устройство, а именно сорвал металлическую петлю с дверного косяка, на которой висела дужка замка. Они открыли дверь и вошли в дом. Подсвечивая фонариками своих телефонов, они стали ходить по комнатам дома с целью отыскания ценных предметов. В комнатах стояли старые диваны, столы, шкафы и другая мебель советских времен. ФИО2 и ФИО3 заметили в данном доме счетчик, который был расположен на стене в одной из комнат дома. ФИО2, встав на стол, который стоял у окна данной комнаты, где располагался счетчик, открутил его пробку и положил ее на подоконник окна данной комнаты, потянул на себя счетчик, и он оторвался от стены, на которой висел. Данный счетчик он положил в имеющийся при себе рюкзак. ФИО3 отправился в другие комнаты дома, с целью хищения другого ценного имущества, а Свидетель №1 и Свидетель №4 ходили по комнатам дома, и что именно делали, он не видел. После того, как ФИО2 снял счетчик и отправился в коридор, находящийся при выходе из дома, он услышал какой-то звук. Когда он зашел в коридор, то обнаружил, что в нем находится ФИО3, который сдирал со стены электрическую проводку. Далее вчетвером они вышли во двор. Он и ФИО3 решили, что похищенного имущества из указанного дома будет недостаточно для сдачи на пункт приема металла, и они решили, что нужно продолжить совершать преступление в данном домовладении, а именно решили проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную во дворе данного домовладения, с целью хищения имущества. Они подошли к входной двери хозяйственной постройки, которая не была заперта на запорные устройства. Свидетель №1 и Свидетель №4 оставались стоять во дворе данного домовладения, и не слышали, о чем они договаривались. Когда они прошли в хозпостройку, то внутри нее находилась старая ванна, в которой находилась медная проволока. Данную проволоку ФИО3 положил в свой рюкзак. После чего они вышли из данной хозпостройки и отправились к дороге, где их ожидала Свидетель №5, а также Свидетель №1 и Свидетель №4. После чего они отправились дальше гулять, а впоследствии разошлись по своим домам. Похищенные счетчик, медную проводку и медную проволоку, похищенную из хозпостройки, они с ФИО3 принесли во двор дома, который в то время снимали, а именно на <адрес>. На следующий день во дворе данного домовладения, ФИО3 при помощи разведенного костра расплавил изоляцию медной проводки, чтобы сдать ее в виде медного провода, а ФИО2 разбирал счетчик, с целью вытащить из него цветной металл, который также можно было сдать на пункт приема металла. В этот же день, в дневное время, он и ФИО3 отнесли медную проводку без изоляции, медную проволоку и металлические детали счетчика приемщику по имени Свидетель №7, проживающему на улице Огородная г. Калач. Корпус счетчика вместе с обувью, в которой он находился на момент хищения, он выбросил в мусорные контейнеры, расположенные на улице Огарева г. Калач, рядом с домом <адрес> Мужчина по имени Свидетель №7 принял у них все вышеуказанное, и заплатил им деньги в сумме не менее 900 рублей. Каким оказался вес сданного ими металла, он не знает. Данную сумму денег они с ФИО3 поделили пополам. Он свою половину денег потратил на продукты питания и сигареты. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается (т.2 л.д.107-111);

- показаниями ФИО3, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что у него имеется двоюродный брат Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>. В один из дней двадцатых чисел июня 2023 года, в вечернее время, когда он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, ему позвонил Свидетель №1 и предложил сходить вечером погулять, покурить, пообщаться. Он согласился, и они договорились встретиться на улице Партизанская г. Калач. Так как в то время он снимал жилье на <адрес>, вместе с ФИО2, то он решил взять его с собой погулять. ФИО2 в свою очередь предложил погулять своей куме Свидетель №5, которая в тот вечер находилась у них в гостях. Около 21 часа он, ФИО2, Свидетель №5, пришли на улицу Партизанскую, где встретились с Свидетель №1. Он был не один, а вместе со своим другом Свидетель №4. Встретившись на улице Партизанская, они отправились гулять. Сначала они пошли гулять на улицу Верхнюю, потом отправились прогуливаться по улице Железнодорожная. Около дома № 13 по улице Железнодорожная они остановились, чтобы покурить, было около 22 часов. Свидетель №1 попросил ее, ФИО2 и Свидетель №4 обратить внимание на дом, напротив которого они остановились. Внешне данный дом казался бесхозным, фасадная часть дома была поросшая кустарниками, в доме не горел свет. Двор дома не был огорожен забором, отсутствовали ворота и калитка. В это же время Свидетель №1 сказал им, что можно проникнуть в данный дом с целью хищения какого-нибудь ценного имущества, то есть он предложил им троим совершить кражу. Свидетель №1 сказал, что в данном доме, возможно, найти ценные предметы, которые можно в дальнейшем продать. Он сильно не вникал в предложение Свидетель №1, но пойти в указанный дом и совершить хищение какого-либо предмета, согласился. С предложением Свидетель №1 они все трое согласились, и отправились в данный дом совершать хищение. Сказав Свидетель №5 о том, что они отправляются во двор данного дома для того, чтобы сходить в туалет, он, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №4 беспрепятственно прошли во двор данного дома. Свидетель №5 осталась стоять на дороге у указанного дома и ждать их возвращения. Они подошли к входной двери дома и обнаружили, что на двери находится навесной замок. Кто-то из ребят, ФИО2 или Свидетель №1, стали срывать запорное устройство. У ФИО2 был с собой рюкзак черного цвета, в котором он обычно носил инструменты, и с которым он всегда ходил на работу. Далее он услышал, как кто-то из них сорвал запорное устройство, и открылась входная дверь. После чего они вчетвером зашли в дом. Подсвечивая фонариками своих телефонов, они стали ходить по комнатам дома с целью отыскания ценных предметов. В комнатах стояли старые диваны, столы, шкафы и другая мебель советских времен. Он и ФИО2 заметили в данном доме счетчик, который был расположен на стене в одной из комнат дома. ФИО2 остался в данной комнате дома, где располагался на стене счетчик, а он вышел в коридор дома, где на стене обнаружил медный провод электрической проводки, которая частично проходила по стене, потолку и входила в потолок. Он решил похитить данный медный провод. Он оторвал данный провод от стены, получился длиной 6 метров. Бурмистров вышел из комнаты и прошел в коридор, где он похищал электрическую проводку. При этом, когда он похищал электрическую проводку, Свидетель №1 и Свидетель №4 в это время стояли на пороге дома и собирались выходить. Похищенную электрическую проводку в виде медного провода с изоляцией он сложил в свой рюкзак. Далее вчетвером они вышли во двор указанного дома. Они решили проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную во дворе данного домовладения, с целью хищения имущества. Он предложил ФИО2 пройти в хозяйственную постройку, расположенную во дворе данного домовладения для того, чтобы посмотреть в ней наличие ценного имущества, которое можно было бы похитить. ФИО2 согласился, и они подошли к входной двери хозяйственной постройки, которая не была заперта на запорные устройства. Они открыли дверь и, подсвечивая фонариками, прошли вовнутрь, где обнаружили, что в ней находится металлическая ванна белого цвета, в которой лежали различные предметы, среди которых была медная проволока весом около 1,5 кг. Они подошли к данной ванной. Он достал из нее медную проволоку и положил в свой рюкзак. После чего они вышли из данной хозпостройки и со двора направились к дороге, где их ожидала Свидетель №5, а также Свидетель №1 и Свидетель №4. После чего они отправились дальше гулять, а впоследствии разошлись по своим домам. Когда они пришли домой, то ФИО2 достал из своего рюкзака похищенный счетчик. Данный счетчик, медную электрическую проводку и медную проволоку, они с ФИО2 оставили во дворе дома, который в то время снимали, а именно на <адрес>. На следующий день, во дворе он разжег костер и при помощи огня расплавил изоляцию медной проводки, чтобы сдать ее в виде медного провода, а ФИО2 разбирал счетчик, с целью вытащить из него металл, который также можно было сдать на пункт приема металла. В этот же день, в дневное время, он и ФИО2 отнесли медную проводку без изоляции, медную проволоку и металлические детали счетчика приемщику по имени Свидетель №7, проживающему на ул. Огородная г. Калач. Мужчина по имени Свидетель №7 принял у них все вышеуказанное, и заплатил им деньги в сумме не менее 900 рублей. Каким оказался вес сданного ими металла, он не знает. Данную сумму денег они с ФИО2 поделили пополам. Он свою половину денег потратил на продукты питания. Вину в совершении данного преступления, он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.120-124);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В данном доме никто не проживает. За данным домом после смерти мамы стала присматривать Потерпевший №1, поддерживать порядок в доме и во дворе. В доме проведен газ, работает отопление, находится мебель и все, что необходимо для проживания. В доме проведен свет, но он был в мае 2016 года временно отключен, так как они переехали к бабушке, и в доме не проживали. В комнате, где они планировали сделать детскую, слева от окна на стене, прямо под потолком находился счетчик электроэнергии. В каком году он был установлен, ей неизвестно, но он находился в рабочем состоянии. Также по данному дому проходила проводка из медного провода, которая также была проведена предыдущими собственниками. Помимо этого имелась проводка из медного провода, которая шла от жилого дома к сараю, расположенному во дворе дома длинной 5 метров, и от данного сарая проходила проводка из медного провода к летней жилой кухне длинной 3 метра. Данная проводка также устанавливалась предыдущими собственниками. В хозяйственной постройке, расположенной во дворе указанного домовладения, в старой ванне, которая там хранилась, находилась проволока алюминиевая и медная. Медная проволока в данной хозяйственной постройке находилась в количестве не менее 1,5 кг, которая досталась им при покупке дома от предыдущих собственников. Последний раз, перед кражей в указанном домовладении, она была 26.06.2023 г. в утреннее время. Она хорошо запомнила тот день, так как в то утро занималась уборкой территории во дворе. После того, как она сделала все необходимые дела в своем доме, то она, закрыв входную дверь дома на навесной замок, дужка которого крепилась к металлической планке, прибитой к дверному косяку, и к металлической петле, также прибитой к дверному косяку, отправилась домой, на съемную квартиру. Входная деревянная дверь, ведущая в хозяйственную постройку, не была закрыта на какие-либо запорные устройства, она находилась в прикрытом положении. При этом, перед тем, как уйти, она видела, что счетчик, проводка в доме, проводка, которая находилась во дворе, и медная проволока в ванной, стоящей в хозяйственной постройке, находились на своих местах. Забор, который огораживает указанный дом, от времени завалился, ворота и калитка тоже, в связи с чем, во двор домовладения можно беспрепятственно войти любому человеку. 28.06.2023 г. около 16 часов время она пришла в вышеуказанный дом с той целью, чтобы навести порядок в доме, и обнаружила, что навесной замок входной двери в дом сорван, а именно выбита из дверного косяка металлическая петля, к которой крепилась дужка замка. Она прошла в дом и обнаружила, что в коридоре отсутствует электрическая проводка из медного провода длинной 6 метров. Данная проводка проходила частично по стене, потолку и входила в потолок. Далее она прошла в комнату, где находился счетчик электроэнергии, и обнаружила, что его нет на стене. При этом она увидела, что на подоконнике находится от него деталь, а именно пробка. В этой же комнате на деревянном полу она обнаружила следы обуви. В этот же день она обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли следы обуви, следы рук. Когда сотрудники полиции уехали, то она обнаружила, что из ванной, которая находится в хозяйственной постройке, пропала медная проволока в количестве не менее 1,5 килограмм. Через неделю, после того, как она обратилась в полицию, при очистке двора она обнаружила, что пропала проводка, которая проходила от дома к хозяйственной постройке, и от хозяйственной постройки к летней жилой кухне. В общем количестве 8 метров медного провода ПВС 2 х 0,75. В настоящее время, похищенный счетчик, срок эксплуатации у которого закончился еще в 2009 году, устарел и к эксплуатации не допускается, для нее материальной ценности не представляет. Следователь знакомила ее со справкой о стоимости от 23.08.2023 года, согласно которой по состоянию на июнь 2023 года стоимость провода ПВС 2*0,75 составляет 34 рубля 1 метр. Также она знакомилась со справкой о стоимости от 22.09.2023 года, согласно которой по состоянию на июнь 2023 года стоимость 1 килограмма лома меди составляет 600 рублей. С данными справками она полностью согласна. ФИО2 и ФИО3 хищением вышеуказанного принадлежащего ей имущества причинили материальный ущерб на общую сумму 1104 рубля. Ущерб ей подсудимыми возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что у нее есть внучка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в <...>. Ее дочь ФИО1, ранее была замужем за Свидетель №3, в браке с которым они за материнский капитал приобрели дом, расположенный по адресу: <...>. В 2016 году ее дочь ФИО1 умерла, в связи с чем, она вместе со своими внуками унаследовала по 1/6 доле дома, расположенного по указанному адресу. Также часть данного дома, не помнит точно какая, принадлежит Свидетель №3 После смерти ее дочери они поддерживали порядок в данном доме и дворе. Дом в настоящее время пригоден для проживания, в нем имеется мебель первой необходимости, в нем имеется газовое отопление, в доме проходит электрическая проводка, имеется, помимо газового отопления, еще и печное, но в связи с тем, что она забрала после смерти дочери своих внуков проживать к себе в п. Черноземный, в данном доме с 2016 года никто не проживает. Так как Свидетель №3 ранее судим, злоупотребляет спиртным, то она, с той целью, чтобы он не водил в данный дом своих друзей и не устраивал в данном доме гуляния, решила отключить временно свет и газ. Если снова подключить свет и газ, навести в доме порядок, то в нем можно проживать, что и собирается делать ее внучка Потерпевший №1 в будущем. Данный дом не имеет забора, имеется только в фасадной части дома ветхий заборчик. Ворот и калитки не имеется, и во двор можно беспрепятственно войти. В июне 2023 года ее внучка Потерпевший №1 наводила порядок во дворе данного дома, часто находилась в данном доме. 28.06.2023 г. она сообщила ей о том, что когда пришла в очередной раз в указанный дом, то обнаружила, что с входной двери дома сорвано запорное устройство. После того, как она прошла вовнутрь дома, то обнаружила, что в доме нет счетчика, и отсутствует электрическая проводка, которая проходила в коридоре. По данному факту Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Так как она занимается воспитанием своих малолетних внуков, то у нее отсутствует свободное время, в связи с чем, она не желает принимать участие в уголовном деле в качестве потерпевшей. Также ее малолетние внуки, которым принадлежит часть указанного дома, не будут принимать участие в уголовном деле в качестве потерпевших (т.1 л.д.89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, который показал, что ранее он был женат на ФИО1, с которой у них родились дети. В браке в 2014 году за материнский капитал они приобретали дом, расположенный по адресу: <...>. В данном доме они проживали с детьми. Спустя некоторое время с женой он развелся и съехал с данного дома, при этом забрал свои вещи. В данном доме остались проживать его дети и ФИО1. На момент развода данный дом они не делили, он отказался от данного дома в пользу своих детей, документально его отказ не оформлялся. В настоящее время ему принадлежит 1/7 часть данного дома, но она ему не нужна. Жить в данном доме он не собирается, считает, что в данном доме должны жить его дети. На тот момент, до 2016 года, когда они вместе проживали в данном доме, он был полностью пригоден для проживания, в нем имелось электричество, отопление, мебель. На данный момент, как выглядит и в каком состоянии находится дом, он не знает, так как последний раз он заходил в данный дом в апреле 2022 года. В ходе допроса следователь ознакомила его с иллюстрационной таблицей от 28.06.2023 г., которая прилагается к осмотру места происшествия в жилом доме, по указанному адресу. На иллюстрациях под номером 9 и 10 изображена стеклянная бутылка из-под водки, которая принадлежит ему, и он ее оставил в данном доме, когда последний раз приходил в указанный дом в апреле 2022 года. Он знает, что сейчас за данным домом присматривает старшая дочь его бывшей покойной жены Потерпевший №1. От следователя ему стало известно о том, что в данном доме было совершено преступление, а именно кража счетчика, медного провода электрической проводки и медной проволоки. Считает, что все вышеуказанное ему не принадлежит. Потерпевшим по уголовному делу проходить не желает и не будет. Свои личные вещи в данном доме не хранит (т.1 л.д.93-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что у него есть друг Свидетель №1, который живет на <адрес>. В один из дней двадцатых чисел июня 2023 года, в вечернее время он находился у себя дома. Ему позвонил Свидетель №1 и предложил прогуляться по улицам г. Калач, так как была летняя пора, и находиться дома было скучно. Он согласился и они с ним встретились в этот же вечер, после чего вместе отправились на ул. Партизанская г. Калач. Около 21 часа этого же дня, на ул. Партизанская они встретились с братом Свидетель №1 - ФИО3, который в то время проживал в съемном жилье на <адрес> совместно с ФИО2. Бурмистров взял с собой погулять Свидетель №5, с которой он познакомился в тот вечер. Все вместе они отправились гулять, сначала по улице Верхняя, потом пошли на ул. Железнодорожная. Около дома № 13 по улице Железнодорожная они остановились, чтобы покурить, было около 22 часов. Свидетель №1 попросил его, ФИО2 и ФИО3 обратить внимание на дом, напротив которого они остановились. Свидетель №1 сказал, что данный дом выглядит заброшенным. На самом деле дом внешне казался бесхозным, фасадная часть дома была поросшая кустарниками, в доме не горел свет. Двор дома не был огорожен забором, отсутствовали ворота и калитка. Свидетель №1 сказал им, что можно проникнуть в данный дом с целью хищения какого-нибудь ценного имущества, то есть он предложил им троим совершить кражу. Свидетель №1 сказал, что в данном доме возможно, находятся ценные предметы, которые можно в дальнейшем продать. С предложением Свидетель №1 он согласился, как и согласился с этим ФИО3 и ФИО2. При этом в свой план Свидетель №5 они посвящать не стали, и договаривались о краже таким образом, чтобы она их не слышала. Сказав Свидетель №5 о том, что они отправляются во двор данного дома для того, чтобы сходить в туалет, он, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО3 прошли во двор данного дома. Свидетель №5 осталась стоять на дороге у указанного дома и ждать их возвращения. Они, подсвечивая фонариками, подошли к входной двери дома и обнаружили, что на двери находится навесной замок. ФИО2 стал пытаться сорвать запорное устройство с входной двери, сорвал запорное устройство и открыл входную дверь. Они вчетвером зашли в дом. Подсвечивая фонариками, они стали ходить по комнатам дома с целью отыскания ценных предметов. В комнатах стояли старые диваны, столы, шкафы и другая мебель советских времен. Также в доме имелись металлические багеты, печное отопление, газовое отопление, то есть в доме имелось имущество, которое можно было похитить, но находясь в данном доме, он решил, что ничего похищать не станет, так как понял, что его могут привлечь к уголовной ответственности, за что ранее он никогда не привлекался. Он решил отказаться от совершения кражи. Он понимал, что из данного дома можно похитить ценное имущество, но не собирался далее совершать какие-либо действия, направленные на совершение преступления, в связи с чем, отказавшись от совершения преступления, он сразу направился на выход из данного дома. Также на выход из данного дома направился и Свидетель №1, который никакого ценного имущества в тот день не похитил. Когда он ходил по комнатам данного дома, то слышал, как ФИО3 что-то срывал со стены, он только слышал звук, но не видел, так как в доме было темно. ФИО2 тоже в это время что-то срывал со стены в одной из комнат дома. Через некоторое время ребята вышли из данного дома. Далее вчетвером они вышли во двор указанного дома. ФИО2 и ФИО3 отправились в хозяйственную постройку, расположенную во дворе данного домовладения, как он понял, с целью хищения какого-нибудь имущества. Когда ребята зашли в данную постройку, дверь которой не была закрыта на запорные устройства, то он и Свидетель №1 отправились к дороге, где их ожидала Свидетель №5. Спустя 10 минут ребята вышли со двора. Все они отправились по своим домам;

- аналогичными в целом показаниями свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что в один из дней июня 2023 года, в вечернее время она находилась в гостях у ФИО2 и Свидетель №6 ФИО2 с ФИО3 собрались встретиться со своими друзьями, чтобы погулять по улицам. ФИО2 предложил ей прогуляться с ними. Она согласилась. Около 21 часа они втроем пришли на улицу Партизанскую, где встретились с парнем по имени Свидетель №1, он является братом ФИО3, а также с Свидетель №1 был его друг, с которым в тот день она познакомилась впервые, им оказался Свидетель №4. Все они пошли прогуляться, и сначала пошли по <адрес>, потом по улице Железнодорожная. Около дома № 13 по улице Железнодорожная ФИО2, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №1 остановились, и стали о чем-то разговаривать, при этом она прошла не много вперед от них, и, не слышала, о чем они разговаривали. На улице было темно, и свет в доме, напротив которого остановились ребята, не горел. Возможно, в этом доме никто не проживал, она точно не знает, так как не знает хозяев данного дома. Двор дома не был огорожен, и не имел ворот, калитки. Ребята сказали ей, что им необходимо сходить во двор данного домовладения в туалет. Она осталась стоять на дороге, напротив указанного дома и ждать ребят. ФИО2 и другие вошли во двор данного домовладения. Чем конкретно они в нем занимались, она не знает, так как не видела, и думала, что они действительно пошли в туалет. Она услышала стук. Она поняла, что это стучат ребята, находясь во дворе данного дома, по какому-то предмету. Она услышала, как в указанном доме открылась дверь, но она не вникала в то, чем занимаются там ребята. Примерно через 10-15 минут Свидетель №1 и Свидетель №4 вышли со двора данного дома. Еще минут через 10 вышли со двора данного дома ФИО2 и ФИО3. Они вышли, и они все вместе отправились гулять дальше, при этом они во время своей прогулки довели ее до дома, расположенного на улице Привокзальная. Чем они занимались в доме № 13 по улице Железнодорожная, они ей не рассказывали, и она у них не интересовалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который показал, что в один из дней конца июня 2023 года, в дневное время, когда он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, к нему пришли ранее ему знакомый ФИО2 со своим знакомым по имени Николай. С собой они принесли металлические детали от счетчика, медный провод электрической проводки без изоляции, около 6 метров, а также моток проволоки медной, какой длины не знает. Данные ребята предложили ему приобрести у них все вышеуказанное, на что он согласился, так как данные предметы он мог использовать у себя в хозяйстве. Он взвесил при помощи имеющихся у него весов данный моток проволоки, по весу он составил 1,5 кг. Медный провод электрической проводки и металлические детали счетчика он не взвешивал, так как их было не много. В настоящее время он не помнит, по какой цене купил у данных ребят данный лом металла, но помнит, что заплатил им около 900 рублей. В июле 2023 года вышеуказанные детали счетчика, медный провод электрической проводки, медную проволоку, совместно с другим ломом металла, который имелся у него дома, он продал лицам цыганской национальности, которые проезжали по улице, на которой он проживает, и приобретали у жителей ненужные им вещи (т.1 л.д.118-120).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 28.06.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 26.06.2023 г. по 28.06.2023 г. сорвало навесной замок с входной двери дома, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило счетчик (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, из которого в период времени с 26.06.2023 г. по 28.06.2023 г. похищены прибор учета электроэнергии № года выпуска, вышедший из эксплуатации, и медный провод электрической проводки ПВС 2 х 0,75, длинной 6 метров. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты: навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом типа «Аблой» и его части, пробка от похищенного электросчетчика, два участка подошв обуви, откопированные на два отрезка темной дактилопленки (т.1 л.д.29-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023 г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе домовладения, по адресу: <...>, из которой в период времени с 26.06.2023 г. по 28.06.2023 г. похищена медная проволока, весом 1,5 килограмма (т.1 л.д.43-46);

- заключением эксперта № 121 от 02.10.2023 г., согласно которому на двух темных дактилопленках размером 300 х 206 мм и 300 х 200 мм имеются соответственно след каблучной части подошвы обуви и след подметочной части подошвы обуви, изъятые 28.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, которые пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставившей. Данные два следа образованы различной обувью (т.1 л.д.209-211);

- заключением эксперта № 146 от 27.11.2023 г., согласно которому след участка каблучной части подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.06.2023 г. по адресу: <...>, мог быть образован участком каблучной части кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе выемки 23.11.2023 г. у свидетеля Свидетель №1, а также другой подошвой обуви с аналогичным строением рельефного рисунка и такими же размерными характеристиками (т.1 л.д.222-226);

- заключением эксперта № 122 от 05.10.2023 г., согласно которому три вдавленных следа размерами 6х2мм, 5х2мм, 6х5мм, отобразившиеся на торцевой поверхности корпуса замка, изъятого при осмотре места происшествия 28.06.2023 г. по адресу: <...>, пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности предмета (инструмента) их образовавшего (т.1 л.д.237-239);

- заключением эксперта № 147 от 28.11.2023 г., согласно которому три следа орудия взлома, отобразившиеся на торцевой поверхности корпуса замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 28.06.2023г. по адресу: <...>, могли быть образованы как боковой гранью и рабочей поверхностью лопаточного конца отвертки, принадлежащей ФИО2, изъятой 06.10.2023 г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, так и иным предметом (инструментом) имеющим аналогичное строение и размерные характеристики (т.1 л.д.250-252)

- протоколом выемки от 23.11.2023 г., согласно которому 23.11.2023 г. в кабинете № 58 отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области, по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №1 изъята обувь, в которой он находился 27.06.2023 г. в доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: кроссовки, выполненные из материала серого цвета, 42 размера (т.1 л.д.136-139);

- протоколом выемки от 06.10.2023 г., согласно которому 06.10.2023 г. в кабинете № 58 отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области, по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №6 изъята отвертка с ручкой черно-желтого цвета, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.146- 149);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от 28.11.2023 г., согласно которому Свидетель №1 пояснил, что 27.06.2023 г. около 22 часов, находясь у входной двери дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 сорвал запорное устройство, также пояснил, что при нем в этот день, не имелось каких-либо инструментов (т.1 л.д.127-130);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 от 28.11.2023 г., согласно которому Свидетель №4 пояснил, что 27.06.2023 г. около 22 часов, находясь у входной двери дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 сорвал запорное устройство, также пояснил, что в тот день при нем не имелось какой-либо ручной клади (т.1 л.д.131-134);

- справкой о стоимости от 22.09.2023 г., согласно которой стоимость по состоянию на июнь 2023 года одного килограмма лома меди составляет 600 рублей (т.1 л.д.61);

- справкой о стоимости от 23.08.2023 г., согласно которой стоимость по состоянию на июнь 2023 года провода ПВС 2*0,75 составляет 34 рубля (т.1 л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2023 г., согласно которому в кабинете № 58 отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, осмотрены: навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом типа «Аблой» и его части, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.06.2023 г. по адресу: <...>; отвертка с ручкой черно-желтого цвета, изъятая у свидетеля Свидетель №6 в ходе выемки 06.10.2023 г. в кабинете № 58 ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области по адресу: <...>; пробка электросчетчика, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.06.2023 г. по адресу: <...>; кроссовки, выполненные из материала серого цвета, 42 размера, изъятые у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки 23.11.2023 г. в кабинете № 58 ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области по адресу: <...>; бумажный конверт, в котором находятся два отрезка темной дактилопленки, на которые откопированы два участка подошв обуви, изъятый 28.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (т.2 л.д.41-49).

Согласно заключению комплексной комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты> В дальнейшем он смог трудоустроиться, жить отдельно от родителей, арендовать комнату в доме, к психиатру за помощью не обращался, что способствовало его социальной адаптации. Данное заключение подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне резидуальной неврологической симптоматики церебрастенические проявления, а также эмоциональную огрубленность по органическому типу, склонность к психогенно обусловленным колебаниям настроения, ригидность мышления с конкретизацией; некоторое снижение памяти; неустойчивость, истощаемость внимания; инертность, истощаемость психических процессов. Указанные изменения психики у испытуемого не сопровождались нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов психиатрического обследования, инкриминируемое деяние ФИО3 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленное у него органической расстройство личности не относится к категории психических недостатков, связанных с опасностью для него или других либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.32-37).

Таким образом, суд находит предъявленное подсудимым обвинение, доказанным в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ФИО2 привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). В силу ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ч.3 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд при применении ч.3 ст.68 УК РФ учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства. ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «оппозиционное расстройство поведения на фоне расстройства личности». Смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.08.2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбытого наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.08.2023 года, то есть период с 22.08.2023 года по 19.02.2024 года включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО3:

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом типа «Аблой» и его части, отвертку с ручкой черно-желтого цвета, пробку электросчетчика, кроссовки, выполненные из материала серого цвета, 42 размера, бумажный конверт, в котором находятся два отрезка темной дактилопленки, на которые откопированы два участка подошв обуви, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья М.А. Романов