Решение № 12-424/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-424/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Нестеровой О.А., с участием представителей <...> БИИ, адвоката ЗИВ, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу <...> на постановление № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ПРД, о привлечении <...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ПРД, <...> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <...> обжалует его как необоснованное и незаконное и просит снизить размер штрафа либо ограничиться предупреждением.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили учесть тяжелое финансовое положение Общества и снизить размер штрафа, либо применить ст. 2.9 КоПА РФ, поскольку еще до вынесения постановления, все выявленные нарушения были устранены, о чем своевременно было сообщено в отдел <адрес> по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области. также ими заявлялось ходатайство об объединении возбужденных дел в одно производство, поскольку общество не является коммерческим, не извлекает прибыли, поэтому не имеет возможности оплатить штрафы.

Заслушав представителей заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ в отношении <...>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере пожарной безопасности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на…на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

С учетом положений с ч.1, пп.3 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, с учетом положений ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП административным органом соблюден, однако должностным лицом при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности не рассмотрено ходатайство об объединении трех дел в одно производство. Имеющееся постановление об отказе в удовлетворении ходатайства суд не может признать объективным, поскольку оно не мотивировано и невозможно установить почему должностное лицо отказало в данном ходатайстве. Таким образом, суд не может признать данное ходатайство рассмотренным с соблюдением требований закона, в связи с чем, были существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность Общества подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями представителя привлеченного к ответственности лица, актом проверки, уставными документами и иными материалы административного дела. однако, согласно предоставленным в суд документам, все выявленные недостатки обществом своевременно устранены, еще до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые), устранение всех выявленных нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, финансовое положение общества и его непосредственную деятельность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, позицию по делу, суд считает возможным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении <...> прекратить, в связи с малозначительностью совершённого им административного правонарушения и от административной ответственности его освободить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <...>» удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ПРД, о привлечении <...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с п.2 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, объявить <...> устное замечание, чем освободить от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней.

Судья: О.А. Нестерова