Приговор № 1-283/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-283/2020

Дело № 1-283/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 05 октября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Икоевой Н.Ю., Григорьевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 729182 от 11 июня 2020 года,

потерпевшего К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут **.**.*** до 04 часов 48 минут **.**.*** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ****, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А., действуя с единым преступным умыслом, находясь на кухне умышленно нанес К.А. не менее 2 ударов кулаком в область лица, от которых К.А. упал на пол и ФИО1 умышленно нанес лежащему на полу К.А. не менее 10 ударов ногами в область головы и туловища, после чего, продолжая свои преступные действия, находясь на крыльце дома, умышленно нанес К.А. один удар кулаком в область лица, от которого К.А. упал, а ФИО1 нанес К.А. не менее 10 ударов ногами в область головы и туловища. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему К.А. согласно заключения эксперта причинены повреждения в виде тупой травмы головы с кровоизлиянием (150мл) под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением, смещением головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; переломами: латеральной, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, костей носа, кровоизлияниями в придаточные пазухи носа; кровоподтеками лобной области, спинки носа, век правого глаза, правой скуловой области, области нижней челюсти справа, левой скуловой области. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, пояснив что в настоящее время плохо помнит последовательность событий в связи с прошествием времени. Показал, **.**.*** вместе с супругой Ж.И. находились на свадьбе у знакомой. Ранее с потерпевшим знаком не был, нанес ему удар кулаком в лицо, заступившись за свидетеля П.Т.. Впоследствии нанес еще один удар кулаком в область лица потерпевшего после того, как он замахнулся на него топором. От удара кулаком потерпевший упал на пол, после чего он стал наносить ему лежащему на полу удары ногами по туловищу. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 110-111, 117-118, 124-126).

Кроме личного признания в содеянном, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.А. в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым знаком не был. Впервые увидел подсудимого **.**.*** по месту своего жительства по адресу **** куда подсудимый был приглашен в качестве гостя на празднование регистрации брака Б.Ю. и Б.В.. Около 21 часа **.**.*** между ним и Б.И. произошел словесный конфликт, в который вмешалась П.Т.. В этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо от которого он упал. Помнит что после падения свидетели С.С. и К.В. помогли ему подняться и довели до спальни и положили на кровать.Спустя какое-то время ему понадобилось выйти, он взял кухонный топорик, так как опасался подсудимого. Как только он вышел из комнаты, ФИО1 подбежал к нему и нанес удар кулаком в правую часть лица, от которого он упал. Затем ФИО1 продолжил избивать его ногами, нанеся не менее 10 ударов ногами в область головы и туловища. С.С. и К.В. отнесли его комнату. Когда спустя 30 минут он вышел покурить на крыльцо, подсудимый вновь нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, от которого он упал на крыльцо. ФИО1 нанес ему около 10 ударов по голове и туловищу. Дальнейшие события он плохо помнит, но после того как все уснули он пошел в больницу №*** ****, откуда на машине «скорой помощи» был доставлен в Александровскую больницу Санкт-Петербурга. В связи с полученными повреждениями он длительное время находился на стационарном лечении, перенес две операции по удалению гематомы на головном мозге. В настоящее время, он испытывает затруднения при ориентации в пространстве, головные боли, головокружение, снижение памяти, в связи с чем просит взыскать с подсудимого компенсацию за причиненные моральные и нравственные страдания в сумме 300 000 рублей.

Показания потерпевшего К.А. органами предварительного следствия были проверены в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от **.**.*** в котором потерпевший К.А. указал место где подсудимый ФИО1 нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 90-93).

Обстоятельства нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевший К.А. **.**.*** изложил в заявлении, о чем оперуполномоченным 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области составлен протокол принятия устного заявления, указав, что ранее незнакомый ему ФИО1 в вечернее время **.**.*** нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу (том 1 л.д. 46)

Свидетель Б.И. в судебном заседании показала, что в вечернее время **.**.*** во время празднования регистрации брака ее сына Б.Ю., находящийся в гостях подсудимый ФИО1 в ходе конфликта нанес несколько ударов кулаком в лицо и ногами по туловищу ее супругу К.А. ФИО4 разняли дерущихся и помогли К.А. дойти до спальни. Также через некоторое время конфликт между К.А. и ФИО1 продолжился на улице, но что именно там происходило ей не известно. К.А., держась руками за голову, вновь прошел в спальню и более из комнаты не выходил. Утром ей стало известно, что К.А. госпитализирован в Александровскую больницу Санкт-Петербурга.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в вечернее время **.**.*** она вместе с подсудимым находилась в гостях у знакомой на праздновании регистрации брака в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области. Около 20 часов **.**.*** пришел потерпевший К.А., между которым и Б.И. произошел конфликт. В конфликт вмешалась П.Т. Потерпевший К.А. схватил П.Т. за волосы, а находящийся рядом ФИО1 разнял их и отвел К.А. в соседнюю комнату. Через некоторое время К.А., держа в руках топор вышел из комнаты, и замахнулся топором на присутствующих в комнате. ФИО1 подошел к К.А. и нанес ему упреждающий удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал, она видела следы крови на лице у потерпевшего. Потерпевшего подняли и отвели в комнату. Более потерпевшему К.А. ударов никто не наносил, каких-либо иных конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым она не видела.

Как следует из показаний свидетеля П.Т. в вечернее время **.**.*** во время празднования регистрации брака Б.Ю., между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого К.А. схватил ее за волосы. Находящийся в числе гостей подсудимый ФИО1 нанес К.А. удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на пол, из носа у него пошла кровь. Спустя некоторое время она вновь видела, как ФИО1 наносил потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал. Впоследствии конфликт переместился на улицу, она осталась в помещении (том 1 л.д. 100-102).

Показания свидетеля П.Т. подтверждаются сведениями, изложенными свидетелями С.С. и К.В. согласно которым в вечернее время **.**.*** между потерпевшим К.А. и подсудимым ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал. Спустя 30 минут конфликт между подсудимым и потерпевшим продолжился, когда потерпевший вышел из своей комнаты держа в руках сувенирный топор. Подсудимый нанес удар кулаком в лицо, потерпевший упал и ФИО1 продолжил наносить удары лежащему на полу потерпевшему ФИО6 ФИО1 вытащил потерпевшего К.А. на улицу, где конфликт продолжился (том 1 л.д. 97-99, 103-105).

По сообщению городской больницы №*** им ФИО7 **.**.*** самостоятельно обратился К.А. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома слева; избит неизвестным в г. Коммунар (том 1 л.д. 42).

Согласно сообщению №*** в 10 часов 15 минут **.**.*** в больницу им. Александровской доставлен К.А. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, пластичная субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, перелом нижней стенки правой орбиты, укушенные раны кисти и предплечья (том 1 л.д. 45).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №*** от **.**.*** и дополнительным к нему заключением эксперта №*** от **.**.*** в соответствии с которыми у К.А. имелись повреждения: тупая травма головы с кровоизлиянием (150мл) под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением, смещением головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; переломами: латеральной, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, костей носа, кровоизлияниями в придаточные пазухи носа; кровоподтеками лобной области, спинки носа, век правого глаза, правой скуловой области, области нижней челюсти справа, левой скуловой области. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они причинены по механизму тупой травмы, на что указывает их закрытый характер, в результате не менее чем трех травматических воздействий (том 1 л.д. 70-72, 78-80).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Показания ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факт нанесения и количество нанесенных им ударов потерпевшему, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу.

Анализируя показания потерпевшего, суд находит достоверными и доверяет его показаниям, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства получения телесных повреждений потерпевший К.А. подтвердил, в том числе в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 90-93) и очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 119-129), указав что от наносимых ФИО1 ударов кулаком в лицо он падал, а подсудимый продолжал наносить ему удары ногами по голове и туловищу.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, механизм причинения телесных повреждений – изначально кулаком руки в область лица и головы, а затем ногами в область головы и туловища.

Данных о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает доказанным, что установленные у потерпевшего телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после конфликта с подсудимым свидетели С.С. и К.В. помогли потерпевшему зайти свою комнату, откуда он более не выходил, и не получал иных травм и телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей Б.И., С.С., К.В. и П.Т., а также заключениями эксперта.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не имеется в виду отсутствия между ними ранее неприязненных отношений, а также какой-либо иной заинтересованности вышеуказанных лиц с целью необоснованно обличить подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы эксперта о наличии у потерпевшего К.А. раны в области правой локтевой ямки, кровоподтеков правого плеча, грудной клетки слева, ссадин и поверхностных ран предплечий и кистей рук, установить точно механизм образования которых не представляется возможным в связи с неполнотой описания их в медицинской документации и которые как расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не опровергают доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями ФИО1, и существенных противоречий не содержат.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого о последовательности действий подсудимого, обстоятельств выхода потерпевшего К.А. на крыльцо дома, не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении вмененного преступления, и по мнению суда объясняются свойствами человеческой памяти.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 в том числе о количестве ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, суд исходит из того, что свидетель является супругой подсудимого и считает их данными с целью помочь подсудимому. При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей Б.И., С.С., К.В. и П.Т. не следует, что К.А. замахивался топором на кого-либо из присутствующих в доме.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет дополнительный доход на основании договора подряда, положительно характеризуется по месту работы, а также по прежнему месту работы, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему и добровольно частично выплатил компенсацию причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.п. "г,к" ч. 1 ст. 61 и части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги и матери, страдающей хроническими неизлечимыми заболеваниями.

Отягчающих его наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако, сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает положения части 1.1. ст. 63 УК РФ в части признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено, стороной защиты таких доказательств в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, уровень социализации, смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, суд считает возможным, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Потерпевшим К.А. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального ущерба в сумме 300 000 рублей, поскольку действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему были причинены моральные и нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда суд признает их обоснованными по праву, поскольку потерпевший перенес физические и морально-нравственные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и необходимостью проведения оперативного лечения. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет дополнительный доход на основании договора подряда с ООО «Судоремонтная компания Марин Мастер», в трудоспособности не ограничен, тяжкими заболеваниями не страдает, заявленные исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, в связи с чем суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит гражданский иск потерпевшего К.А. о компенсации причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению полностью в сумме 300 000 рублей, которые надлежит взыскать с осужденного.

Исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области на сумму 427 011 рублей 73 копейки о возмещении расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего К.А., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные по праву, доказанные материалами дела, признанные подсудимым и подлежащие взысканию с последнего.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого адвоката Михайловой М.А. в сумме 7 500 рублей, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, мнение подсудимого ФИО1 о материальной несостоятельности, наличия кредитных обязательств и нетрудоспособности супруги по причине оперативного лечения, а также исходя из наличия исковых требований о возмещении в бюджет затрат на лечение потерпевшего, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт;

не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Гражданский иск потерпевшего К.А. – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего К.А. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга средства, затраченные на лечение К.А. в сумме 427 011 руб. 73 коп. (четыреста двадцать семь тысяч одиннадцать рублей 73 копейки).

Процессуальные издержки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с участием в деле защитника Михайловой М.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья – подпись. КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-283/2020 года, УИД ***

Гатчинского городского суда Ленинградской области.