Приговор № 1-77/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Уголовное дело № 1-77/2020

УИД 75RS0030-01-2020-000358-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 5 ноября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чулкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> 2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

02.08.2020 г. около 04 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «HONOR-8S», принадлежащего ФИО11.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02.08.2020 около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил лежащий на полу сотовый телефон марки «HONOR-8S», стоимостью 10500 рублей, находящийся в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 10500 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, которое поддержал в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в суде пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник Подгорная Н.А. в суде поддержала ходатайство, заявленное своим подзащитным, о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чулков Р.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении дела, предоставила заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что не имеет материальных претензий к подсудимому.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 108-109).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, пояснив, что считает себя психически здоровым, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности, в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства общественностью и УУП характеризуется посредственно.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, отсутствие материальных претензий потерпевшей, болезненное состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при определении ему наказания в виде штрафа.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, отсутствие у него заболеваний и инвалидности, препятствующих заниматься трудом, возможность получения заработной платы либо иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую подсудимому ФИО1 судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по тем же основаниям суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде штрафа оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «HONOR-8S», выданный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит считать выданным по принадлежности и разрешить к распоряжению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначенный в качестве наказания штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России Забайкальскому краю), Банк получателя: отделение Чита, ИНН <***>, КПП 753601001, расчетный счет <***>, л/с № <***>, БИК 047601001, ОКТМО 76630000, КБК 18811621010016000140, УИН 18857520301570105016.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «HONOR-8S», выданный потерпевшей ФИО2, считать выданным по принадлежности и разрешить к распоряжению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 2125 руб. за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Скубьева С.А.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Скубьева С.А.

Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2020 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-77/2020

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.