Решение № 12-1/2025 12-68/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД: 47MS0046-01-2024-001308-39

Дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратилась в суд с жалобой на данное постановление, поскольку копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на записи видеорегистратора доказательств подтверждающих наличие у ФИО1, каких-либо изменений окраски кожных покровов лица, и поведения, не соответствующего обстановке, нет.

Суд принял доказательства, представленные стороной ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, без исключения, однако доказательства и доводы, представленные стороной привлекаемой, не были приняты судом и расценены, как приведенные с целью избежать ответственности.

Суд не принял доводы привлекаемой о том, что согласно видеозаписи видеорегистратора «Патруль-видео» патрульный автомобиль ГИБДД движется без специальных световых сигналов вплоть до поворота во двор <адрес>. Согласно записи перед патрульным автомобилем не зафиксировано автомобилей, движущихся с ним в одном направлении. Сотрудники ДПС должны применять специальные световые сигналы, в случае преследования ТС. Названные сигналы были включены после того как сотрудники ДПС увидели припаркованный у подъезда <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. перед поворотом во двор <адрес>.

Вывод суда о невозможности длительной стоянки в месте парковки автомобиля Мицубиси несостоятелен, факт ремонтных работ четко виден на записи видеорегистратора патрульного автомобиля.

По мнению заявителя, судом не установлено достоверно, что патрульный автомобиль преследовал автомобиль Мицубиси, а также тот, что автомобиль Мицубиси двигался, о чем свидетельствуют противоречивые выводы суда, поскольку приняв во внимание показания свидетеля ФИО3 как достоверные, суд сделал вывод о том, что патрульный автомобиль преследовал автомобиль Мицубиси вплоть до остановки последнего в указанном в протоколе месте, несмотря на то, что, ранее исследовав видеозапись, суд указал на то, что автомобиль Мицубиси был припаркован во дворе.

В постановлении указано, что согласно записи, служебного видеорегистратора, фиксирующей процедуру оформления правонарушения, ФИО1 при проверке документов факт управления ТС не отрицала, в последствии пояснила, что не управляла ТС, какое-то время назад припарковала и не намерена была более никуда ехать, данные установленные судом обстоятельства согласуются с доводами, ранее приведенными привлекаемым лицом в письменной правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принял во внимание довод привлекаемого лица о невозможности проехать для прохождения медицинского освидетельствования в г. Волхов поскольку дома у нее находился несовершеннолетний ребенок совсем один, сделав вывод о том, что указанные обстоятельства не помешали привлекаемой в указанное в протоколе время отсутствовать дома, при этом суд не установил обстоятельства, по которым ФИО1 в столь позднее время отсутствовала дома, а именно, не установил, место и график работы последней. Привлекаемая не согласна с тем, что будучи привлеченной к ответственности за отказ от законного требования сотрудника правоохранительных органов, в настоящем случае за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, установления факта наличия либо отсутствия опьянения в данном случае не требуется, поскольку свой отказ ФИО1 мотивировала в письменном заявлении, в котором также объяснила причины своего отказа, более того спустя совсем не продолжительный промежуток времени (несколько часов) добровольно прошла данное освидетельствование у врача, имеющего надлежащую аккредитацию, результат медицинского освидетельствования отрицательный.

На основании изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток, полученных лично (л.д. 214-215), в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, направила в суд защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.115) в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме (л.д.220), провести судебное разбирательство в ее отсутствие, с участим второго представителя ФИО1 – ФИО6

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, интересы ФИО1 представлять в суде апелляционной инстанции не будет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.219).

Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что указанные лица надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.116), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с отсутствием обязанности неявившихся лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы защитника ФИО6, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут водитель ФИО1 двигаясь у <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ФИО7 транспортным средством марки Мицубиси Оутлендер, с государственным регистрационным знаком <***>, с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения, который содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, в протоколе отражены, разъяснены права, о чем имеется подпись привлекаемой, т.е. нарушений требований закона при его составлении не допущено, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения не оспаривались, никаких замечаний в протокол не вносились (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки Мицубиси Оутлендер, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством водителем с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4); чеком алкотектора с отметкой о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в котором указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-k №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время исследования составляет 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проведено с использованием видеозаписи (л.д. 7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлекаемая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 и ее подпись в соответствующей графе, никаких замечаний в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не внесла (л.д. 8); видеозаписью, представленной на DVD-R диске (л.д.10), а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у нее таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, действующих на момент совершения административного правонарушения (далее - Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 8 вышеназванных Правил.

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 8,9 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи с регистратора «Дозор 77» (л.д. 8,10).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметок о несогласии с протоколом ФИО1 не имеется, копия протокола получена ФИО1, о чем имеется ее подпись (л.д. 8).

При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N74087), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, права при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. Копия протокола вручена, о чем собственноручно указано в протоколе (л.д.2).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные, в том числе, в жалобе были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение заявителя жалобы, что на видеозаписи не видно признака опьянения ФИО1, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку резкое изменение окраски кожных покровов лица зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с последней и отражено в процессуальных документах.

В соответствии с п. 58. Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящей установки) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.

В соответствии с часть. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право применять, в том числе световые и акустические специальные средства - в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи (пункт8); средства принудительной остановки транспорта - в случаях, предусмотренных пунктами 9 и 11 части 1 настоящей статьи (пункт 9);

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции (пункт 1); для пресечения преступления или административного правонарушения (пункт 2); для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (пункт 3); для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться (пункт 4); для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление (пункт 5); для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе (пункт 6); для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков (пункт 7); для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций (пункт 8); для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке (пункт 9); для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения (пункт 10); для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия (пункт 11); для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона (пункт 12).

Таким образом, применение специальных средств не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.

Между тем обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения к ФИО1 специальных средств (световые и акустические специальные средства, а также принудительная остановка транспорта), судом не установлены.

Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.48 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Из видеозаписи усматривается, подтверждается показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, которые были даны входе рассмотрения дела мировым судьей, на что также имеется ссылка в жалобе ФИО1, что специальные световые сигналы (проблесковые маячки) были использованы не сразу, а только при остановке автомобиля ФИО1 для привлечения внимания участника дорожного движения – ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством не управляла, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО1 как водителя автомобиля Мицубиси Оутлендер, с государственным регистрационным знаком <***>, при этом каких-либо замечаний от самой ФИО1 в указанных процессуальных документах не содержится.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Требования к медицинскому учреждению (организации) установлены пунктом 3 Порядка, которым предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что действующим законодательством Российской Федерации не установлены ограничения относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как в ближайшем, так и в ином медицинском учреждении, при условии наличия у них лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Утверждение заявителя жалобы о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван удаленностью населенного пункта, где находится медицинское учреждение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что на указанное лицо отказывалось давление, направленное на понуждение его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Ссылка автора жалобы на то, что она самостоятельно спустя 12 часов прошла медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении, и состояние опьянения не было установлено, не свидетельствует о невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья