Решение № 2-354/2024 2-354/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-354/2024

Дело № 2-354/2024
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК им.Ленина <адрес> Республики Дагестан к Г.К.Г. и Г.З.К,

УСТАНОВИЛ:

СПК им. Ленина <адрес> в лице председателя Р.А.М. обратилось в суд с иском к Г.К.Г., и Г.З.К, в котором просит: признать (незаконным) недействительным договор купли-продажи колёсного трактора «К-700» 1990 года выпуска регистрационным знаком 2266 ех 05 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК им. Ленина <адрес> РД в лице руководителя Г.К.Г. и Г.З.К.;

аннулировать запись о регистрации колёсного трактора «К-700» 1990 года выпуска регистрационным знаком 2266 ех 05 на Г.З.К,;

применить последствия недействительной сделки и обязать Г.З.К, возвратить трактор «К-700» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационным знаком 2266 ех 05 СПК.

В обосновании требований истец указал, что ответчик Г.К.Г. будучи председателем СПК им. Ленина <адрес> РД в целях извлечения выгоды и преимущества своего сына ответчика Г.З.К,, по подложным документам, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по заниженной цене 25000 рублей продал ему трактор «К-700» 1990 года выпуска регистрационным знаком 2266 ех 05 СПК. стоимость которого фактически составляла 800000 рублей. Договор купли-продажи трактора зарегистрирован в соответствующих регистрационных органах.

Приговором Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Г. за причинённый материальный вред, заключивший незаконную сделку в виде купли-продажи трактора признан виновным в совершении преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 300 часов.

В судебном заседании представитель истца Р.А.М. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнении пояснил, что трактор регистрирован в <адрес> РД.

Ответчик Г.К.Г. иск признал и не возражал в удовлетворении иска.

Ответчик Г.З.К, в суд не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Г.К.Г. будучи председателем СПК им.Ленина <адрес> РД в сентябре 2018 года злоупотребив своим должностными полномочиями, в целях извлечения выгоды и преимущества своего сына Г.З.К, по подложным документам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал колёсный трактора «К-700» 1990 года выпуска регистрационным знаком 2266 ех 05 стоимостью в 8000000 рублей своему сыну по цене 25000 рублей, который в последующем был регистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли – продажи транспортного средства усматривается, что СПК им. Ленина в лице председателя СПК Г.К.Г. продал Г.З.К, трактор К 700 А, шасси 9018984 выпуск 1990 желтого цвета гос. регистрационный знак 22 66 ех 05, Паспорт ТС: ВА № выданный ДД.ММ.ГГГГ КТТН (Гостехнадзором). <адрес> стоимостью 25000 рублей.

Приговором Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ действия Г.К.Г. по продаже трактора «К-700» 1990 года выпуска регистрационным знаком 2266 ех 05 своему сыну Г.З.К, квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, он признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ № от 23.06. 2015 года) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 3 В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданских правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность СПК им.Ленина <адрес>, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11250 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПК им.Ленина <адрес> Республики Дагестан к Г.К.Г. и Г.З.К,, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи колёсный трактора «К-700 А» 1990 года выпуска регистрационным знаком 2266 ех 05 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении колёсный трактора «К-700 А» 1990 года выпуска регистрационным знаком 2266 ех 05, в виде аннулирования государственной регистрации трактора в <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Г.З.К, на колёсные трактора «К-700 А» 1990 года выпуска регистрационным знаком 2266 ех 05.

Признать право собственности на колёсные трактора «К-700 А» 1990 года выпуска регистрационным знаком 2266 ех 05.за СПК им.Ленина <адрес> РД.

Взыскать с Г.К.Г. и Г.З.К, расходы по оплате госпошлины в размере 11250 руб. в равных долях по 5625 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024 г.