Апелляционное постановление № 22-1503/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

судья Горбачёва Т.Ю. №22-1503/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 10 июля 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием: прокурора Нигметова М.Н.

адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жеребцовой Н.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5%в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период рассмотрения дела в апелляционном порядке оставлена без изменения.

Заслушав объяснение адвокатаРевако Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нигметова М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего Т.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего сына в период времени с 10.07.2019 по 30.07.2019 и с 12.09.2019 по 11.03.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 350 рублей 09 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор в отношении её подзащитного. В обоснование указывает на несоответствие установленных по делу обстоятельств фактическим, отмечает, что ФИО1 вину в ходе дознания признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, поскольку ФИО1 заявил, что не имел умысла на неуплату алиментов, и не уплачивал их в силу объективных, независящих от него причин, поскольку работы в посёлке нет, уехать на заработки он не мог, так как его престарелая мать, с которой он проживает совместно, нуждается в постоянном уходе и помощи. Кроме того, его несовершеннолетний сын находится с ним столько же времени, сколько и с матерью, он обеспечивает его продуктами питания, одеждой, покупает подарки. На учёт в службу занятости в качестве безработного он не становился, поскольку имеет доходы от случайных заработков, опасается применения штрафных санкций от службы занятости в случае, если там узнают, что он подрабатывает. Намерен приложить все усилия, чтобы найти постоянную работу и выплачивать алименты.

Государственным обвинителем Трофимовым С.К. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные адвокатом доводы он просит отклонить ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом исследовались и получили надлежащую оценку показания осуждённого ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину фактически не признал, сославшись на наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда от 03.08.2018 об уплате алиментов, а именно на отсутствие по месту его жительства вакансий для трудоустройства и отсутствие возможности уехать за пределы посёлка в связи с необходимостью ухаживать за престарелой матерью. С 2016 года постоянного места работы и источника доходов у него нет. Получая доход от случайных заработков, он регулярно даёт сыну деньги, покупал ему мобильный телефон и одежду. На учёте в качестве безработного он не состоял, поскольку временно работал. Не приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ по решению суда от 25.06.2019, о необходимости отбывания которого узнал в марте 2020 года, в связи с введением на территории Республики Коми режима самоизоляции.

Вопреки доводам стороны защиты вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.О.Н., несовершеннолетнего потерпевшего Т.Г.Р., свидетеля И.Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний Т.О.Н., оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2018 году она обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание общего с ним ребёнка Т.Г.Р. в связи с тем, что после его увольнения из ООО "..." в 2016 году тот перестал оказывать материальную помощь. После вступления в законную силу соответствующего судебного решения к выплате алиментов он не приступал, денежных средств на содержание ребенка не передавал, материальной помощи ей с сыном не оказывает.

Из показаний Т.Г.Р., оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ему известно о том, что его отец по решению суда обязан к уплате алиментов на его содержание, но алименты он не выплачивает, материальной помощи им с матерью не оказывает, в 2018 году помог приобрести ему телефон, большую часть стоимости которого заработал он сам, в 2019 году передал ему около 300 рублей на личные расходы.

Из показаний свидетеля И.Н.В., судебного пристава-исполнителя, оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 на основании судебного решения обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Т.Г.Р. С момента вступления решения суда от 03.08.2018 в законную силу ФИО1 свои алиментные обязательства не исполнял, в связи с чем, 25.06.2019 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, наказание в виде обязательных работ не отбыто. ФИО1 не предоставлял каких-либо документов о самостоятельном исполнении алиментных обязательств. За период с 10.07.2019 по 11.03.2020 образовалась задолженность по выплате алиментов в размере 71 350 рублей 09 копеек.

Причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, умышленно, в отсутствие уважительных причин, вновь допустил неуплату средств на содержание ребенка, что свидетельствует о том, что деяние совершено неоднократно.

С учётом того, что ФИО1 были предприняты меры по постановке на учет в качестве безработного в службу занятости населения, где он допустил неявку без уважительных причин, и, в связи с чем, был снят с учёта, период с 31.07.2019 по 11.09.2019 не включается в период неуплаты алиментов.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что довод стороны защиты об уважительности причин неуплаты алиментов является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО1, являясь трудоспособным, не имея на иждивении иных членов семьи, официально не работал, на учёт в качестве соискателя работы в службу занятости не обращался, мер для получения пособия по безработице не предпринимал. При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал факт того, что, имея неофициальный заработок, алименты на содержание несовершеннолетнего сына не выплачивает.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие у ФИО1 возможности трудоустроиться не является уважительной причиной для неуплаты алиментов по решению суда и основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Довод ФИО1 об оказании им материальной помощи сыну опровергается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя.

Сопоставив перечисленные доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Все противоречия были судом устранены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости оправдания ФИО1 несостоятельны, так как не основаны на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания судом учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, а также характеристика осуждённого по месту жительства, привлечение его к уголовной ответственности впервые, привлечение его ранее к административной ответственности, социальное и семейное положение, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Несостоятельным признается довод адвоката Ревако Е.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела, ФИО1 совместно с несовершеннолетним сыном не проживает, злостно уклоняется от уплаты алиментов, материальной помощи фактически ему не оказывает, что следует из показаний Т.О.Н. и несовершеннолетнего Т.Г.Р.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ и невозможность применения правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург).

Председательствующий: О.Ю. Размыслова