Решение № 2-847/2017 2-847/2017(2-8703/2016;)~М-8011/2016 2-8703/2016 М-8011/2016 от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении суммы неустойки и взыскании излишне списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от ** № «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым, банк предоставил ему кредит в сумме 1 303 000 рублей под 12,75 % годовых на срок 120 месяцев. Одним из условий заключения кредитного договора является пункт об обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита (п. 9.1 кредитного договора №), договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (п. 9.2 кредитного договора №) и договор страхования жизни и здоровья заемщика (п. 9.3 кредитного договора №). Обязанность заключать договоры страхования является ежегодной. ** в соответствии с кредитным договором, данные договоры им были заключены. Примерно через год, в декабре 2015 года ему позвонил сотрудник ПАО Сбербанк, напомнил о необходимости перезаключить договоры страхования (страховой полис). ** он подошел в отделение ПАО Сбербанк, где менеджер вновь оформила ему страховой полис, который был им оплачен в объеме, указанном менеджером (12340,14 руб.). При этом никаких звонков, уведомлений по поводу договора страхования ему не поступало. В связи с чем, он был убежден, что никаких долгов за ним не имеется, условия договора им соблюдены. Оплату кредита он производит аннуитетными платежами в сумме 19263,53 рубля, которые он ежемесячно зачисляет на открытый счет для зачисления и погашения кредита, с которого 22 числа каждого месяца производится списание платежа. ** он так же перевел на счет денежные средства для очередного ежемесячного платежа, который был списан в полном объеме. Однако, ** ему на телефон пришло CMC оповещение от ПАО Сбербанк о том, что у него просрочен очередной платеж и имеется задолженность по кредитному договору №. Для выяснения всех обстоятельств он обратился в отделение ПАО Сбербанк, где ему пояснили, что у него не продлен страховой полис страхования объекта недвижимости, поэтому аннуитетный платеж был списан в счет неустойки за не продленный полис страхования. В результате выяснилось, что менеджер, оформлявший ему страховку в декабре 2015 года не провела полис страхования недвижимого имущества, стоимость которого составляет 3086,23 рубля. ** годна он обратился к ответчику с претензией, а ** продлил и оплатил страховой полис страхования объекта недвижимости. Однако за несвоевременное оформление страхования объекта недвижимости в счет неустойки с него были списаны денежные средства в размере 36 481,24 рублей. Полагает, что размер списанной неустойки является чрезмерно завышенным. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер списанной неустойки до 135,45 рублей. На основании изложенного просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 135,45 рублей и взыскать с ответчика в его пользу излишне списанные денежные средства в размере 36345,79 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что Банком была начислена неустойка, обусловленная обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении истцом условий кредитного договора в части неисполнения требований по страхованию кредитуемого объекта недвижимости. При этом, размер неустойки определен сторонами в договоре, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений ст.ст. 3 и 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец долен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ** между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор №, содержащий индивидуальные условия кредитования), согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит по продукту «Приобретение готового жилья» на сумма 1 303 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 12,75 % годовых.

По условиям кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.9 Индивидуальных условий кредитного договора № от **, предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям Кредитора.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от **, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: после выдачи кредита: залог объекта недвижимости, указанного в п.1.1, а именно: квартира, находящаяся по адресу: ....

В соответствии с Анкетой-заявлением на страхование от **, подписанной ФИО1, во исполнение условий кредитного договора № от **, последний обратился в САО «ВСК» на заключение с ним договора страхования риска утраты или повреждения недвижимого имущества (квартиры) по адресу: ....

Как усматривается из полиса страхования по объекту недвижимости: ..., договор страхования заключен ** сроком на 12 месяцев, до **.

Согласно п.4.4.2 Общих условий предусмотрено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

В материалы дела представлено заявление на страхование недвижимого имущества (ипотека) от **, согласно которому ФИО1 обратился в Сбербанк страхование с просьбой на заключение с ним договора страхования риска утраты или повреждения недвижимого имущества (квартиры) по адресу: ....

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после истечения срока договора страхования риска утраты или повреждения недвижимого имущества (квартиры) по адресу: ..., который истек **, истец ФИО1, в нарушение условий кредитного договора № от ** в части требований по страхованию кредитуемого объекта недвижимости, в установленный срок не возобновил договор страхования, а оформил страховой полис по указанному выше виду страхования только **, в связи с чем, Банком были начислены и списаны в счет неустойки денежные средства, данное обстоятельство также не оспорено истцом.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от **, сумма неустойки составила 33 405,52 рублей.

Как усматривается из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от **, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения, п.п. 2 п. 12 предусмотрено, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.42 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п.3,4 п. 20 кредитного договора, в размере ? процентной ставки, установленной п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права и условий договора следует, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.42 Общих условий кредитования), на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ), судом.

Истец просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Между тем, данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, неустойка списана в рамках договора, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению размера. При таких обстоятельствах требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, кредитный договор № от ** в части установленной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом не оспорен, а также не расторгнут в установленном законом порядке.

При этом, размер неустойки в сумме 33 405,52 рублей исчислен Банком исходя из процентной ставки установленной условиями кредитного договора и в порядке, предусмотренном кредитным договором № от **.

Также, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств списания с него Банком неустойки в размере превышающем 33 405,52 рублей за неисполнение им обязательств по кредитному договору в части возобновления страхования объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ставя свою подпись в кредитном договоре, анкете-заявлении на страхование, тем самым подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с Банком, не имея намерения их изменять или редактировать.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера списанной неустойки и взыскании излишне списанных средств у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении суммы неустойки и взыскании излишне списанных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья