Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-847/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что предприятие ИП ФИО1 занимается реализацией продуктов питания на территории г. Усть-Илимска. В данном предприятии в качестве торгового представителя работал ФИО3 18.07.2016г. ответчик получил от ИП Ш.С.С. денежные средства в сумме <сумма> рублей за реализованную продукцию, но в кассу ИП ФИО1 данную денежную сумму не сдал. Коворотуша 26.07.2016г. вернул в кассу предприятия <сумма> рублей. В настоящее время сумма долга составляет <сумма> рублей. По данному факту в полицию было подано заявление, зарегистрированное в КУСП за № от ** ** **** В возбуждении уголовного дела было отказано. В своей объяснительной ответчик признает вину, указывает, что денежные средства потратил на свои нужды. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме <сумма> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи с представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено, что ФИО3 был принят на постоянной основе к ИП ФИО1 в отдел продаж торговым представителем, что подтверждается приказом № от ** ** **** (л.д. 25), трудовым договором № от ** ** **** (л.д. 26-27).

Подписав договор о полной материальной ответственности № от ** ** **** ., ФИО3 принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, обязался возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных поддельных денежных знаков (п. г ч. 1 договора) (л.д. 28).

Как следует из должностной инструкции торгового представителя № от ** ** **** одной из должностных обязанностей ФИО3 является сдача полученных от покупателей денежных средств в кассу предприятия в день оплаты (п. 3.14. раздела III) (л.д. 29).

Доводы представителя истца о факте получения ответчиком денежных средств в сумме <сумма> рублей от ИП Ш.С.С. за товар, принадлежащий ИП ФИО1 были подтверждены копией доверенности № от ** ** **** с отметкой ответчика «оплачено ** ** **** <сумма>» и его личной подписью (л.д. 31).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной ФИО3 от 25.07.2016г., в которой он признал, что денежные средства в сумме <сумма> рублей полученные от ИП Ш.С.С. в кассу ИП ФИО1 не сдавал, поскольку израсходовал на собственные нужды. Обязался выплатить указанную сумму недостачи в срок до 26.07.2016г. (л.д. 30).

Приказом № от ** ** **** действие трудового договора, заключенного с ФИО4 прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 32).

В адрес ответчика истцом было направлено сообщение от 16.11.2016г. о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д. 33).

Конверт был возвращен в адрес ИП ФИО1 с отметкой почтового оператора «истек срок хранения» (л.д. 34-37).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку.

По факту неправомерных действий ответчика истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Постановлениями ОП МО МВД России «Усть-Илимский» от 09.03.2017г., 10.04.2017г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ. Согласно указанных постановлений опрошенный в ходе дополнительной проверки ФИО3 пояснил, что работал торговым представителем у ИП ФИО1. 18.07.2016г. он получил денежную сумму, но не сдал ее в кассу предприятия, так как часть денежных средств потерял. Об этом директору сразу не сказал, так как рассчитывал решить данную проблему самостоятельно, но не смог. Затем собственноручно написал объяснительную, что денежную сумму потратил для собственных нужд. Через некоторое время часть денежной суммы в размере <сумма> рублей вернул в кассу предприятия, остальную сумму обязуется вернуть в ближайшее время. (л.д. 7,65)

Исследованным в ходе судебного заседания отказным материалом КУСП № от 25.10.2016г., а именно объяснениями от 29.11.2016г., от 09.11.2016г. также подтверждено, что денежные средства <сумма> рублей ФИО3 в кассу ИП ФИО1 не возвращались (л.д. 62-63).

Постановлением Усть-Илимского межрайонного прокурора от 14.04.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017г. отменено, как незаконное (необоснованное) (л.д. 64).

Как следует из положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Вместе с тем, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, а именно п. 3.14. раздела III должностной инструкции, согласно которой ответчик обязан сдавать полученные от покупателей денежные средства в кассу предприятия в день оплаты. При этом доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения денежных средств, суду представлено не было.

Из представленных бланков отчета о собранных наличных средствах за день, а именно из бланка от 26.07.2016г. следует, что Коворотуша внес в кассу предприятия за полученный товар поставленный ИП Ш.С.С. денежные средства в сумме <сумма> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 56).

Данный факт представителем истца не был оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного истцу недостачей денежных средств, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <сумма> рублей (<данные изъяты>). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 10.02.2016г., от 05.04.2017г. истец уплатил государственную пошлину в размере <сумма> (<данные изъяты>) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части иска, то есть в сумме <сумма> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере <сумма> рублей, судебные расходы в сумме <сумма> рублей, всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова