Постановление № 5-1133/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 5-1133/2018

Дело № 5-1133/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 18 июня 2018 года

резолютивная часть постановления

объявлена 15 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (<...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2017 года в 06 часов 00 минут на земельном участке для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером <номер>, расположенном <адрес> города Волжский Волгоградской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (сокращенное наименование ИП глава КФХ) ФИО1 в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б.Т., <...> года рождения, в качестве овощевода, который осуществлял сбор урожая огурцов, не имея патента на работу на территории Волгоградской области.

При рассмотрении дела ИП глава КФХ ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию овощей, для чего арендует земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером <номер>, расположенный в городе Волжском <адрес>. На арендованном им земельном участке с момента приезда на территорию РФ осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода гражданин Республики Узбекистан Б.Т., <...> года рождения, который не имел патента на работу на территории Волгоградской области. В его обязанности входил сбор урожая огурцов. После выявления вышеуказанного нарушения сотрудниками управления по вопросам миграции незамедлительно принял меры по его устранению, отстранив Б.Т. от работы, оплатив за него штраф по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ и проезд в Узбекистан. Из-за незнания миграционного законодательства РФ не принял мер к предотвращению данного правонарушения. Указал, что является субъектом малого предпринимательства, находится на упрощенной системе налогообложения, с момента выявления административного правонарушения каких-либо доходов не имеет, предпринимательской деятельности практически не ведет, на заемные у граждан денежные средства пытается восстановить поврежденные 23 августа 2017 года в результате природного пожара теплицы на площади 1 га, оставшиеся теплицы не эксплуатирует ввиду отсутствия денежных средств и работников, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем просит при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения, либо признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу, поскольку он принял меры к устранению допущенных нарушений, в результате его действий не было причинено какого-либо вреда и не наступили последствия, которые бы нарушили охраняемые общественные правоотношения.

Инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, составивший в отношении ИП главы КФХ ФИО1 протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела 29 мая 2018 года пояснил, что допущенное ИП главой КФХ ФИО1 нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б.Т., <...> года рождения, в качестве овощевода, не имеющего патента на работу в Волгоградской области, было выявлено 07 сентября 2017 года в ходе внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных в <адрес> города Волжский Волгоградской области, в связи с чем им в отношении ИП главы КФХ ФИО1 с его участием 19 февраля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1

Выслушав ФИО1, опросив в ходе рассмотрения дела составителя протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю виновность ИП главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, доказанной.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства с <дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРИП по состоянию на 07 сентября 2017 года, копиями свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия <номер>, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия <номер> (л.д. 10, 11, 15-18).

Предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 осуществляет на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном в <адрес> города Волжский Волгоградской области, что подтверждается копиями выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от 24 декабря 2015 года, договора аренды №1 от 11 января 2017 года, акта проверки от 07 сентября 2017 года, письменными объяснениями ИП ФИО1 (л.д. 8, 9, 14, 54) и его показаниями в судебном заседании.

На основании распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки <номер> от 04 сентября 2017 года сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в период с 05 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан на территории тепличного хозяйства, расположенного в <адрес> города Волжский Волгоградской области, в ходе которой установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что 07 сентября 2017 года в 06 часов 00 минут на сельхозугодиях - земельном участке для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером <номер>, расположенном в <адрес> города Волжский Волгоградской области, ИП глава КФХ ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б.Т., <...> года рождения, в качестве овощевода, который на момент проверки осуществлял сбор урожая огурцов, не имея патента на работу на территории Волгоградской области.

По факту выявленного нарушения миграционного законодательства 19 февраля 2018 года инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ИП главы КФХ ФИО1 с его участием был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 6), содержащий описание приведенных выше событий и отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и виновность ИП главы КФХ ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: копиями рапорта инспектора по ОП ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 03 сентября 2017 года (л.д. 56), распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки <номер> от 04 сентября 2017 года (л.д. 55), акта проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 07 сентября 2017 года (л.д. 54), фототаблицы (л.д. 20-27), рапорта инспектора по ОП ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 сентября 2017 года (л.д. 52), справки инспектора по ОП ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 сентября 2017 года (л.д. 53), письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан Б.Т. от 07 сентября 2017 года (л.д. 30), постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 07 сентября 2017 года о признании Б.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 28), протокола об административном правонарушении <номер> от 07 сентября 2017 года в отношении Б.Т. по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 29), объяснения свидетеля У.И.Ж. от 07 сентября 2017 года (л.д. 32), объяснения свидетеля М.У.У. от 07 сентября 2017 года (л.д. 35), объяснения свидетеля Ж.Р.И.У. от 07 сентября 2017 года (л.д. 39), объяснения свидетеля К.З.С. от 07 сентября 2017 года (л.д. 43), объяснения свидетеля М.О.А. от 07 сентября 2017 года (л.д. 48), объяснения ФИО1 от 09 сентября 2017 года (л.д. 14) и иными материалами дела.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются достоверными, допустимыми и согласуются между собой; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Указанные доказательства свидетельствуют о привлечении ИП главой КФХ ФИО1 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области.

Исходя из изложенного, считаю, что ИП глава КФХ ФИО1, привлекая к трудовой деятельности на территории Волгоградской области по профессии овощевод гражданина Республики Узбекистан Б.Т., не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, допустил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях ИП главы КФХ ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из примечаний к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что у ИП главы КФХ ФИО1 имелась возможность для исполнения правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вместе с тем, ИП глава КФХ ФИО1 не предпринял необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ИП главой КФХ ФИО1 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ИП главой КФХ ФИО1 правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Утверждения ИП главы КФХ ФИО1 о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, ввиду устранения допущенных нарушений, отсутствия причинения какого-либо вреда и не наступление в результате его действий каких-либо последствий, которые бы нарушили охраняемые общественные правоотношения являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное привлечение ИП главой КФХ ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность виновного.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, часть имущества которого была уничтожена в результате пожара 23 августа 2017 года, что подтверждается сообщением ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28 мая 2018 года <номер>, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие совокупности смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное устранение выявленных нарушений, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что назначение ИП главе КФХ ФИО1, не являющемуся юридическим лицом, штрафа в пределах санкции статьи - в размере 250000 рублей, как для юридических лиц, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав лица, судья приходит к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и считает возможным назначить ИП главе КФХ ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Назначение данного вида и размера наказания, полагаю, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения ИП главе КФХ ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности в сфере выращивания овощей и их сбора иностранного лица без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено, что исключает возможность применения предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №<***> в отделении Волгоград, г. Волгоград, ИНН <***>, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 18811640000016025140, УИН 18811349990071689284, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.