Приговор № 1-384/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-384/2024

№ 1-384/2024

УИД 34RS0002-01-2024-006483-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.С.,

с участием группы государственных обвинителей - начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО1, помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимого Бадяна ФИО28

защитника – адвоката Соболева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бадяна ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

??- 2 июля 2024 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 августа 2024 года, по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 8 июля 2024 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 августа 2024 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 сентября 2024 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 октября 2024 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, прибыл в «Центр кузовного ремонта», расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к ранее ему незнакомому Потерпевший №3, которого попросил помочь установить дворники на автомобиль «Renault Duster», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Потерпевший №3, с целью установки дворников на указанный автомобиль, ушел за инструментом в отдельно стоящее помещение, тем самым покинул помещение «Центра кузовного ремонта», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, у ФИО2, понимавшего, что помимо него в помещении «Центра кузовного ремонта», расположенного по адресу: <адрес>, никого нет, а также увидевшего служебное подсобное помещение, в котором также никого не было, так как Потерпевший №3 один осуществлял работы, а других посетителей рядом не было, в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в подсобное помещение, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению и получения материальной выгоды.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую дверь, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, незаконно проник в подсобное служебное помещение, расположенное в «Центре кузовного ремонта» по адресу: <адрес>. Оказавшись в указанном подсобном служебном помещении, ФИО2 увидел на подоконнике сотовый телефон «RealMe C55 128 GB», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий работающему в указанном помещении Потерпевший №3 Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, примерно в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №3, работающему в указанном подсобном служебном помещении, путем свободного доступа, взял с подоконника подсобного служебного помещения, расположенного в «Центре кузовного ремонта» по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «RealMe C55 128 GB», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, и положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО2 находился в «Поликлинике № МО РФ», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 52 минуты, ФИО2, с целью поиска медицинского персонала поликлиники для решения своих вопросов, открыл незапертую дверь служебного кабинета медицинского персонала №, в котором никого не оказалось. Не проходя внутрь кабинета, ФИО2, увидев, что в служебном кабинете медицинского персонала никого нет, на письменном столе обнаружил сотовый телефон «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий сотруднице поликлиники Потерпевший №2

В этот момент у ФИО2, обнаружившего на поверхности письменного стола вышеуказанный сотовый телефон, понимающего, что вход в помещение служебного кабинета без разрешения персонала ему запрещен, что кабинет не является местом общего пользования поликлиники, а также осознающего, что увиденный и обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, а является собственностью кого-либо из числа сотрудников поликлиники, в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с незаконным проникновением в помещение служебного кабинета, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению и получения материальной выгоды.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, примерно в 15 часов 53 минуту ДД.ММ.ГГГГ, огляделся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа зашел в помещение служебного кабинета медицинского персонала № «Поликлиника № МО РФ», тем самым незаконно проник в указанное помещение, взял с поверхности письменного стола сотовый телефон марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2, и положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 54 минуты, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2 проходил мимо территории ООО «Красота под ногами», расположенной по адресу: <адрес> «Б», где увидел металлический вагончик, являющийся помещением охраны указанной организации. Примерно в 06 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к вышеуказанному вагончику и обратил внимание, что металлическая дверь ограждения и входная дверь вагончика не заперты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 02 минуты, у ФИО2, испытывающего трудное материальное положением в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в металлический вагончик, являющийся помещением охраны ООО «Красота под ногами», расположенный по адресу: <адрес> «Б».

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в помещении металлического вагончика, а также в непосредственной близости никого не было, открыл незапертую дверь металлического ограждения, на которой был установлен вагончик, и поднявшись по лестнице, подошел к двери вагончика, которую также путем свободного доступа открыл, тем самым незаконно проник в помещение указанного металлического вагончика, являющегося помещением охраны ООО «Красота под ногами», расположенное по адресу: <адрес> «Б».

Оказавшись внутри указанного помещения, ФИО2 увидел на поверхности стола сотовый телефон «Redmi Note 12 Onyx Gray 256 GB» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий сотруднику охраны организации ФИО3 Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, примерно в 06 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, огляделся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что его преступные действия носят тайный характер, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит, а является собственностью сотрудника охраны организации ФИО3, взял с поверхности стола сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Onyx Gray 256 GB», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО3, и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 05 минут, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 05 минут, ФИО2 покинул территорию ООО «Красота под ногами» по адресу: <адрес> «Б», где из вагончика совершил тайное хищение сотового телефона марки «Redmi Note 12 Onyx Gray 256 GB», принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2 находился на <адрес>, где, осмотрев похищенный им сотовый телефон, обнаружил, что сотовый телефон не оборудован никакими паролями для входа, в том числе для входа в установленные мобильные приложения. Используя похищенный сотовый телефон, ФИО2 осуществил вход в личный кабинет мобильного приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк» ФИО3, в котором увидел, что на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, открыт банковский счет №, на балансе которого находились денежные средства в размере 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, у ФИО2, испытывающего материальные трудности, и нуждающегося в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, а также понимающего, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО3, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, посредством совершения операции по переводу денежных средств через мобильное приложение, установленное на принадлежащем ФИО3 мобильном телефоне, ранее похищенном ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 14 минут, находясь около <адрес> «Б» по <адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее ему незнакомому Свидетель №3 и попросил последнего помочь ему осуществить обналичивание денежных средств, сославшись на то, что банковская карта ФИО2 не работает. При этом, ФИО2 намеревался использовать банковскую карту Свидетель №3, отправив на привязанный к ней банковский счет денежные средства с банковского счета ФИО3, попросив Свидетель №3 их снять и передать ФИО2, не посвящая Свидетель №3 в свой преступный умысел. Свидетель №3 на просьбу ФИО2, будучи не посвященным в преступный умысел последнего согласился, после чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 16 минут, посредством похищенного мобильного телефона, на котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществил вход в личный кабинет мобильного банка ФИО3, где совершил перевод денежных средств в размере 24 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №3 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 17 минут были сняты Свидетель №3 в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> переданы ФИО2

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 06 часов 14 минут по 06 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 24 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ранее у него в собственности был автомобиль «Renault Duster», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, и так как он на данном автомобиле, не справившись с управлением, въехал в дерево, то у него имелась вмятина на капоте и отсутствовал передний государственный регистрационный знак. В связи с ремонтом он заехал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, в «Центр кузовного ремонта», расположенный по адресу: <адрес>. Когда он подъехал, то к нему вышел Потерпевший №3 из бытового помещения, он попросил Потерпевший №3 о помощи установить дворники на его автомобиль, при этом он рассказал Потерпевший №3, что принимал участие на СВО и был ранен, на что Потерпевший №3 ему пояснил, что постоянно участвует в акциях и оказывает помощь участникам СВО. После чего Потерпевший №3 ушел и пояснил, что весь инструмент находиться в основном помещении, а Потерпевший №3 отделывал бытовую комнату. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 55 минут, он подошел к входной двери и открыл незапертую дверь в подсобное помещение и незаконно проник в помещение. Находясь в помещении по адресу: <адрес>, где никого не было, примерно в 16 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на подоконнике сотовый телефон, какой точно марки он не помнит, в связи с тем, что у него сложилось тяжелое материальное положение, он решил совершить тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, он также убедился, что Потерпевший №3 ушел и не может наблюдать за его действиями, через минуту взял с подоконника сотовый телефон, после чего положил телефон в карман куртки, а затем через минуту вышел из помещения и подошел к автомобилю, также к автомобилю через несколько минут подошел и Потерпевший №3, у которого не получилось ему помочь установить дворники, и после чего он уехал. По пути следования он извлек из телефона сим-карту и выбросил ее, а затем в эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он остановился в <адрес> и, находясь в магазине, он предложил неизвестному ему мужчине приобрести телефон за 3 000 рублей. Мужчина посмотрел телефон, после чего передал ему три денежные купюры по 1 000 рублей каждая и ушел. Мужчине он не говорил, что телефон был им украден.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на мобильный телефон, звонивший мужчина представился сотрудником полиции и пригласил его самостоятельно прибыть в ОП № УМВД России по <адрес>, на что он согласился и решил проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>, чтобы признаться по поводу совершенного хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, а именно сотового телефона. Прибыв по месторасположению указанного отдела полиции, он созвонился с сотрудником, который его вызывал, и сотрудник полиции завел его в здание отдела полиции №.

Далее без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, он рассказал обстоятельства совершенного им преступления сотруднику полиции, после чего изъявил желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором изложил все обстоятельства совершенного им преступления, а именно совершенного хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> сотового телефона. В настоящее время вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен возместить, причиненный им преступлением ущерб.

В связи с тем, что он принимал участие в СВО и был ранен, то он решил получить выплаты в связи с ранением, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о получении медицинских документов в «Поликлинику № МО РФ».

В связи с получением медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, он пришел в «Поликлинику № МО РФ», расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение поликлиники, примерно через две минуты он заглянул в служебный кабинет медицинского персонала №, при этом дверь кабинета была не заперта на ключ, в кабинете никого не было, и он увидел, что на поверхности стола лежит сотовый телефон марки «Redmi», в связи с тем, что у него сложилось трудное материальное положение, он решил совершить тайное хищение указанного телефона. При этом в кабинете никого не было, также он посмотрел по сторонам и убедившись, что в коридоре тоже никого нет и никто не может наблюдать за его действиями, через минуту взял с поверхности стола сотовый телефон марки «Redmi», после чего положил телефон в карман куртки, а затем через минуту вышел из помещения кабинета, а затем и вышел с территории «Поликлиники № МО РФ», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он пояснил сотруднику полиции, что у него находится сотовый телефон «Redmi», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ в «Поликлиники № МО РФ», расположенной по адресу: <адрес>. Затем данный телефон у него был изъят сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в ИВС УМВД России по <адрес> прибыл сотрудник полиции, которому он решил признаться в совершенном хищении ДД.ММ.ГГГГ из помещения служебного кабинета медицинского персонала № «Поликлиника № МО РФ», расположенного по адресу: <адрес>, а именно сотового телефона. Далее без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, он рассказал обстоятельства совершенного им преступления сотруднику полиции, после чего изъявил желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором изложил все обстоятельства совершенного им преступления, а именно совершенного хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из помещения служебного кабинета медицинского персонала № «Поликлиника № МО РФ», расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он возвращался от своих знакомых и, проходя мимо территории, расположенной по адресу: <адрес> «Б», зайдя на территорию, он увидел вагончик, который был установлен на металлическую конструкцию, и как он понял, это было помещение охраны, он хотел поинтересоваться по поводу работы и подошел к этому помещению и увидел, что данное помещение не заперто на ключ и из него никто не вышел. После этого, примерно через минуту, открыл калитку и поднялся по металлической лестнице, так как он решил зайти в помещение. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 02 минуты, он поднялся к входной двери, которая была не заперта, открыл дверь и незаконно проник в помещение. При этом, как он заходил в помещение никто не видел. Находясь в помещении по адресу: <адрес> «Б», где никого не было, примерно в 06 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на столе лежит сотовый телефон, какой точно марки он не помнит, в связи с тем, что у него сложилось трудное материальное положение, он решил совершить тайное хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, он также убедился, что никто не наблюдает за его действиями, через минуту взял со стола сотовый телефон, после чего положил телефон к себе в карман брюк, а затем, примерно через минуту, вышел из помещения и покинул территорию, расположенную по адресу: <адрес> «Б».

ДД.ММ.ГГГГ через несколько часов он встретил в <адрес> на улице мужчину, которому предложил приобрести у него телефон за 3 000 рублей. Мужчина посмотрел телефон, после чего передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей и ушел. Мужчине он не говорил, что телефон был им украден.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в ОП № УМВД России по <адрес>, где он находился в связи с тем, что совершил преступления на территории <адрес>, прибыл сотрудник полиции ОП-3 УМВД России по <адрес>, которому он решил признаться в совершенном хищении ДД.ММ.ГГГГ из помещения вагончика, расположенного по адресу: <адрес> «Б», где, подойдя к вагончику, открыл незапертую дверь, после чего поднялся по металлической лестнице, где была еще одна незапертая дверь, которую он открыл и зашел в помещение и увидел на столе сотовый телефон, взял телефон и покинул помещение, и в этот же день он продал похищенный им телефон на Тракторном рынке неизвестному ему мужчине за 3 000 рублей, данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Далее без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, он рассказал обстоятельства совершенного им преступления сотруднику полиции, после чего изъявил желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором изложил все обстоятельства совершенного им преступления, а именно совершенного хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из вагончика, расположенного по адресу: <адрес> «Б». В настоящее время вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час 04 минуты, после того, как он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3 из вагончика по адресу: <адрес> «Б», по пути примерно через пять минут он достал телефон и включил его, при этом на телефоне никаких паролей не было. Также он увидел мобильное приложение «Сбербанк», проверил баланс счета и на счету оказались денежные средства в сумме 24 000 рублей. Затем он решил снять все денежные средства со счета. При этом, он понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» украденного им телефона, ему не принадлежат, и что он не может ими распоряжаться.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 4-5 минут, он подошел к мужчине, как он понял, это был таксист, который находился около <адрес> «Б» на <адрес>. Мужчину и машину он не запомнил, какой государственный регистрационный знак автомобиля, он также не знает. Он пояснил мужчине, что он тоже работает в такси и ему нужны деньги на ремонт автомобиля и ему нужно обналичить денежные средства, которые он может перевести на счет незнакомому мужчине, так как он пояснил, что у него проблемы с банковской картой, на что мужчина согласился, и он перевел мужчине с похищенного им телефона на банковскую карту, номер карты он не помнит, денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые мужчина снял в банкомате в <адрес>, точный адрес он не помнит, и отдал ему. Он мужчине не говорил, что переводит денежные средства с похищенного им телефона, и мужчина ни о чем его не спрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в ОП № УМВД России по <адрес>, где он находился в связи с тем, что совершил преступления на территории <адрес>, пришел сотрудник ОП-3 УМВД России по <адрес> которому он решил признаться в совершенном хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как он указывал, он совершил хищение сотового телефона из вагончика, расположенного по адресу: <адрес> «Б». Похищенный телефон не был заблокированным, он зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которое было установлено на похищенном телефоне и перевел с телефона денежные средства в сумме 24 000 рублей неизвестному мужчине, который находился в автомобиле, припаркованном по <адрес>, после перевода мужчину он попросил снять денежные средства и отдать ему, так как у него проблемы с банковской картой.

Далее без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, он рассказал обстоятельства совершенного им преступления сотруднику полиции, после чего изъявил желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором изложил все обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.<адрес> л.д. 21-28, 40-47).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания ФИО2 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действия последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо собственных признательных показаний, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов <адрес>, в каком точно не помнит, он приобрел сотовый телефон «RealMe C55 128 GB» imei 1: №, imei 2: № за 16 000 рублей, в приобретенный им телефон он установил сим-карту с абонентским номером № оператора совой связи ООО ПАО «ВымпелКом».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а именно по адресу: <адрес>, где на протяжении всего дня выполнял внутреннюю отделку бытового помещения. При нем находился сотовый телефон «RealMe C55 128 GB», который он положил на подоконник внутри помещения, которое расположено рядом с входной дверью. Телефон был в исправном состоянии, без повреждений и все функции телефона работали.

В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, подъехал автомобиль «Renault Duster», в кузове белого цвета. За рулем был мужчина, а в салоне автомобиля находились две женщины. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной был ФИО2 На автомобиле, а точнее на капоте, была вмятина и передний государственный регистрационный знак отсутствовал. ФИО2 был за рулем, одет был в темную одежду, ростом примерно 185-190 см., худощавого телосложения. ФИО2 попросил его установить на автомобиль дворники, которые у ФИО2 были с собой, но установить дворники не получилось, так как дворники оказались от другого автомобиля. При этом, во время установки он отходил от помещения, где он положил свой телефон, за ключами для установки дворников. При этом на улице ФИО2 оставался один и что точно ФИО2 делал, ему неизвестно. Установить дворники у него не получилось, и ФИО2 уехал на автомобиле «Renault Duster», в кузове белого цвета. Затем он, зайдя в бытовое помещение, не обнаружил своего телефона «RealMe C55 128 GB», на который он попытался позвонить, но телефон был выключен, аккумуляторная батарея была заряжена примерно 50%. Ущерб, причиненный ему в результате хищение сотового телефона «RealMe C55 128 GB», составляет 14 000 рублей и является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых он платит за коммунальные услуги примерно 6 000 рублей, приобретает продукты питания и лекарства на сумму примерно 30 000 рублей. При этом его жена не работает. (т.<адрес> л.д. 223-225).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в занимаемой должности ОУР ОП № УМВД Росси по <адрес> он состоит с февраля 2020 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. В производстве СО-3 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №3 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №3 телефона «RealMe C55 128 GB» из подсобного помещения автомастерской «Центр кузовного ремонта», расположенной по адресу: <адрес>. Им была проведена беседа с Потерпевший №3, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомастерской по адресу: <адрес> к Потерпевший №3 в вечернее время обратился неизвестный мужчина, который приехал на автомобиле «Renault Duster» в кузове белого цвета, при этом в передней части автомобиля имелись повреждения и отсутствовал передний государственный регистрационный знак, и после того, как мужчина уехал на вышеуказанном автомобиле, Потерпевший №3 не нашел своего телефона, кроме данного мужчины к Потерпевший №3 никто не приходил и Потерпевший №3 на протяжении всего дня находился в подсобном помещении, где производил внутренний ремонт. Он оперативным путем установил, что автомобиль «Renault Duster» в кузове белого цвета с повреждениями в передней части имеет государственный регистрационный знак <***> регион зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, а также установил номер телефона ФИО2 и позвонил ФИО2 и пригласил на беседу ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 самостоятельно прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в ОП-3 УМВД России по <адрес>, в ходе общения ФИО2 сознался в совершенном преступлении, а именно в краже телефона ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где, зайдя в помещение автомастерской, совершил хищение телефона марки «RealMe», после чего покинул данное помещение и продал украденный телефон неизвестному человеку за 3 000 рублей.

После чего ФИО2 добровольно, без оказания на ФИО2 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц изъявил желание написать явку с повинной. Перед написанием протокола явки с повинной он разъяснил ФИО2, что ФИО2 имеет право пригласить защитника, для консультации или присутствия при оформлении протокола явки с повинной, а также разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО2 пояснил, что не нуждается в присутствии защитника при оформлении протокола явки с повинной, и что ст. 51 Конституции РФ ФИО2 ясна и понятна. В предоставленном ФИО2 бланке протокола явки с повинной, ФИО2 изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомастерской по адресу: <адрес>. После чего протокол явки с повинной им был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации (т.<адрес> л.д. 203-206).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО12 к совершению данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 46 минут, от оператора «02» поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении шиномонтажки, расположенной по адресу: <адрес>, похитили сотовый телефон (т.<адрес> л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего заявителю сотового телефона марки «Redmi С 55», стоимостью 14 000 рублей, который был похищен из бытового помещения по адресу: <адрес>, в период времени примерно с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб является для заявителя значительным (т.<адрес> л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки проведен осмотр места происшествия – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где было совершенно преступление, а именно тайное хищение имущества Потерпевший №3 В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, след рук (т.<адрес> л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому без участия понятых, в порядке ст. 170 УПК РФ, у потерпевшего Потерпевший №3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. ст. 42 УПК РФ, с применением фотосъемки изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «RealMe C55 128 GB», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у потерпевшего Потерпевший №3 (т.<адрес> л.д. 232-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела упаковочная коробка от сотового телефона марки «RealMe C55 128 GB», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у потерпевшего Потерпевший №3. После чего упаковочная коробка от сотового телефона марки «RealMe C55 128 GB» возвращена законному владельцу потерпевшему Потерпевший №3 под сохранную расписку (т.<адрес> л.д. 235-242);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, обвиняемого ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, защитника ФИО14, обвиняемым ФИО11 восстановлены обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенного с причинением значительного ущерба последнему ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 90-102);

- справкой о стоимости ИП «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного сотового телефона марки «RealMe C55 128 GB» составляет 14 000 рублей (т.<адрес> л.д. 247);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое приобрело сотовый телефон «RealMe C55 128 GB», принадлежащий Потерпевший №3, у ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления (т.<адрес> л.д. 84-88).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16), подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16 следует, что в ноябре 2023 года в магазине «Мвидео» за 10 000 рублей она приобрела сотовый телефон «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM» imei 1: №, imei 2: №, в приобретенный ей телефон она установил сим-карту с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а именно в «Поликлинике № МО РФ», расположенной по адресу: <адрес>, где на протяжении всего дня выполняла свои обязанности. При ней находился сотовый телефон «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM», в эти же сутки примерно после обеда она пошла в туалетную комнату и оставила свой телефон в служебном кабинете № медицинского персонала на столе и не стала закрывать дверь, так как туалет расположен рядом с кабинетом. Находясь в туалетной комнате, она слышала, что хлопнула дверь кабинета и через пару минут она вышла из туалетной комнаты и, зайдя в кабинет, не обнаружила сотового телефона марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM». После чего она попыталась позвонить на свой абонентский номер, однако абонентский номер был временно недоступен в сети, ходя процент зарядки был примерно 90%. Ущерб, причиненный ей в результате хищения сотового телефона «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM», составляет 7 000 рублей и является для нее значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 26 000 рублей, из которых она платит ежемесячно кредитные обязательства в сумме 12 000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телефона было совершено ФИО11 Право заявлять гражданский иск ей разъяснено, иск заявлять не желает (т.<адрес> л.д. 181-183).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в подразделении ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> он работает с 2017 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, учет преступлений на закрепленной за мною территорией, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 находится в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>. В те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в кабинете, им проводилась беседа с ФИО11, в результате которой в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM» (т.<адрес> л.д. 165-168).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что у него находился материал доследственной проверки по факту хищения телефона у Потерпевший №2 из служебного кабинета «Поликлиники № МО РФ», расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия было изъято видео, где на видео он узнал ФИО2 В связи с тем, что в отношении ФИО2 уголовное дело было направлено в Ворошиловский районный суд, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ИВС УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл в ИВС УМВД России по <адрес> для беседы с ФИО11 Находясь в ИВС УМВД России по <адрес>, в ходе общения ФИО2 сознался в совершенном преступлении, а именно в краже телефона ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в «Поликлинике № МО РФ», расположенной по адресу: <адрес>, где, зайдя в помещение, в котором никого не было, на столе увидел телефон марки «Redmi», после чего, убедившись, что за действиями ФИО2 никто не наблюдает, ФИО2 взял со стола телефон и положил в карман куртки, после чего покинул помещение поликлиники и отправился по своим делам. После чего ФИО2 добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц изъявил желание написать явку с повинной. Перед написанием протокола явки с повинной он разъяснил ФИО2, что ФИО2 имеет право пригласить защитника, для консультации или присутствия при оформлении протокола явки с повинной, а также разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО2 пояснил, что не нуждается в присутствии защитника при оформлении протокола явки с повинной, и что ст. 51 Конституции РФ ФИО2 ясна и понятна. В предоставленном ФИО2 бланке протокола явки с повинной ФИО2 изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ в кабинете «Поликлиника № МО РФ», расположенной по адресу: <адрес>. После чего протокол явки с повинной им был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации (т.<адрес> л.д. 203-206).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего заявителю сотового телефона марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM», в корпусе черного цвета, который не обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 45 минут по 16 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, причиненный ущерб 7 000 рублей является для заявительницы значительным (т.<адрес> л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки, проведен осмотр места происшествия – служебного помещение кабинета медицинского персонала № «Поликлиники № МО РФ», расположенного по адресу: <адрес>, где было совершенно преступление, а именно тайное хищение имущества Потерпевший №2. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т.<адрес> л.д. 152-159);

- протоколом изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в кабинете № ОП-4 УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был изъят сотовый телефон марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у потерпевшей Потерпевший №2 (т.<адрес> л.д. 102-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому без участия понятых, в порядке ст. 170 УПК РФ, у свидетеля Свидетель №1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 56 УПК РФ с применением фотосъемки изъят сотовый телефон марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у потерпевшей Потерпевший №2 (т.<адрес> л.д. 173-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому без участия понятых, в порядке ст. 170 УПК РФ, у потерпевшей Потерпевший №2, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 42 УПК РФ, с применением фотосъемки изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у потерпевшей Потерпевший №2 (т.<адрес> л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, с участием потерпевшей Потерпевший №2, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 42 УПК РФ с применением фотосъемки, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у потерпевшей Потерпевший №2; упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у потерпевшей Потерпевший №2 В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что опознает сотовый телефон марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM» по характерной вмятине на крышке. После чего сотовый телефон марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM» и упаковочная коробка от сотового телефона марки телефон марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM», возвращены законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.<адрес> л.д. 192-200);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен с участием свидетеля Свидетель №2, которому были разъяснены права и обязанности, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 56 УПК РФ, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в коридоре «Поликлиники № МО РФ», расположенной по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра Свидетель №2 пояснил, что в мужчине, который находится в коридоре «Поликлиники № МО РФ», расположенной по адресу: <адрес> он опознает ФИО2, так как общался с ФИО11, ранее и внешность ФИО2 ему хорошо знакома. Также на видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО2 заходит в служебный кабинет медицинского персонала № «Поликлиники № МО РФ» и выходит из вышеуказанного кабинета, после того как ДД.ММ.ГГГГ в кабинете совершил хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №2 DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в коридоре «Поликлиники № МО РФ», расположенной по адресу: <адрес> осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № (т.<адрес> л.д. 1-6);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, обвиняемого ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ защитника ФИО14, обвиняемым ФИО11 восстановлены обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного с причинением значительного ущерба последней ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение служебного помещение кабинета медицинского персонала № «Поликлиники № МО РФ», расположенной по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 90-102);

- справкой о стоимости ИП «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного сотового телефона марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM» составляет 7 000 рублей (т.<адрес> л.д. 202).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что примерно в декабре 2023 года, в одном из магазинов <адрес>, в каком точно он не помнит, он приобрел сотовый телефон «Redmi Note 12 Onyx Gray 256 GB ROM» imei 1: №, imei 1: № за 18 000 рублей, в приобретенный им телефон он установил сим-карту с абонентским номером № оператора совой связи ООО «Т-2 Мобайл». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а именно по адресу: <адрес> «Б», где в эти же сутки, примерно с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, он осуществлял полив газона на территории по указанному выше адресу. Принадлежащий ему телефон он оставил в помещении охраны на столе, при этом входная дверь не закрывается, но он закрыл клетку под вагончиком на шпингалет. Телефон был в исправном состоянии, без повреждений и все функции телефона работали. После полива он вернулся в помещение охраны и не обнаружил на столе своего сотового телефона. Ущерб, причиненный ему в результате хищение сотового телефона «Redmi Note 12 Onyx Gray 256 GB ROM», составляет 13 000 рублей, является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 19 900 рублей, из которых он тратит на коммунальные услуги примерно 4 000 рублей, на продукты питания и лекарства он тратит примерно 10 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телефона было совершено ФИО11 (т.<адрес> л.д. 114-116).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в подразделении ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> он работает с 2017 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, учет преступлений на закрепленной за им территорией, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. В ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> находился материал доследственной проверки по факту хищения сотового телефона марки «Redmi» у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из помещения охраны ООО «Компания красота под ногами», расположенного по адресу: <адрес> «Б». Также им при просмотре записи с камер видеонаблюдения ООО «Компания красота под ногами», расположенного по адресу: <адрес> «Б», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, на вышеуказанной территории находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 находится в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в кабинете №, им проводилась беседа с ФИО11 ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, зашел на территорию компании «Красота под ногами», расположенную по адресу: <адрес> «Б», где хотел поинтересоваться по поводу заработка у охранников. После чего подошел к вагончику, который был на металлических опорах, открыл незапертую металлическую калитку и, поднявшись, открыл незапертую дверь вагончика и зашел в вагончик, где никого не было и на столе лежал сотовый телефон, который ФИО2 решил украсть, после чего взял телефон и покинул помещение. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал телефон неизвестному мужчине в <адрес> на Тракторном рынке за 3 000 рублей и все денежные средства потратил на собственные нужды. После чего ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, с целью смягчить наказание за содеянное преступление. Он предоставил ФИО2 протокол явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно, без оказания какого-либо воздействия на ФИО2 со своей стороны и стороны других сотрудников полиции, добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления. Перед написанием протокола явки с повинной он разъяснил ФИО2, что ФИО2 имеет право пригласить защитника, для консультации или присутствия при оформлении протокола явки с повинной, а также разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО2 пояснил, что не нуждается в присутствии защитника при оформлении протокола явки с повинной, и что ст. 51 Конституции РФ ФИО2 понятна. После этого ФИО2 написал протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно хищении сотового телефона из вагончика охраны, расположенного по адресу: <адрес> «Б». После чего, данный протокол явки с повинной был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации (т.<адрес> л.д. 165-168).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО19, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 01 минуту, от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «Б», ДД.ММ.ГГГГ пропал сотовый телефон (т.<адрес> л.д. 89);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, путем свободного доступа из комнаты охраны по адресу: <адрес> «Б» тайно похитило сотовый телефон, который оценивается в 13 000 рублей, ущерб является значительным (т.<адрес> л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки, проведен осмотр места происшествия – помещения вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, Краснополянская, <адрес> «Б», где было совершенно преступление, а именно тайное хищение имущества ФИО3. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.<адрес> л.д. 92-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому без участия понятых, в порядке ст. 170 УПК РФ, у потерпевшего ФИО3, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 42 УПК РФ с применением фотосъемки изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 12 Onyx Gray 256 GB ROM», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у потерпевшего ФИО3 и флеш накопитель с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: <адрес> «Б» (т.<адрес> л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки, была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 12 Onyx Gray 256 GB ROM», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен у потерпевшего ФИО3 После чего упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 12 Onyx Gray 256 GB ROM» возвращена законному владельцу потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку (т.<адрес> л.д. 132-135; 136-137; 139-140;141);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен с участием свидетеля Свидетель №2, которому были разъяснены права и обязанности, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 56 УПК РФ, без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства флеш накопитель с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: <адрес> «Б». По окончанию осмотра Свидетель №2 пояснил, что в мужчине, который находится на территории по адресу: <адрес> «Б», он опознает ФИО2, так как общался с ФИО11 ранее и внешность ФИО2 ему хорошо знакома. Флеш накопитель с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: <адрес> «Б», осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № (т.<адрес> л.д. 1-6);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, обвиняемого ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, защитника ФИО14, обвиняемым ФИО11 восстановлены обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, совершенного с причинением значительного ущерба последнему ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение по адресу: <адрес>, Краснополянская, <адрес> «Б» (т.<адрес> л.д. 90-102);

- справкой о стоимости ИП «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 12 Onyx Gray 256 GB ROM» составляет 13 000 рублей (т.<адрес> л.д. 143);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое приобрело сотовый телефон «Redmi Note 12 Onyx Gray 256 GB ROM», принадлежащий ФИО3, у ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления (т.<адрес> л.д. 84-88).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него имелся банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», при этом на телефоне было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», при помощи которого он мог совершать переводы и оплачивать покупки с телефона. Также на телефоне у него никаких кодов не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а именно по адресу: <адрес> «Б», где в эти же сутки, примерно с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, он осуществлял полив газона на территории по указанному выше адресу. Принадлежащий ему телефон он оставил в помещении охраны на столе, при этом входная дверь не закрывается, но он закрыл клетку под вагончиком на шпингалет. После полива он вернулся в помещение охраны и не обнаружил на столе своего сотового телефона. Также ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в отделение ПАО «Сбербанк», с целью снятия денежных средств с его банковского счета №, однако в отделении ему пояснили, что денежные средства в сумме 24 000 рублей с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были переведены через мобильное приложение на платежный счет **6977, принадлежащий С. ФИО6. Он данный перевод не осуществлял, так как телефон у него был уже похищен. Ущерб, причиненный ему в результате хищения с его банковского счета, составляет 24 000 рублей, является для него значительным. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств с его банковского счета было совершено ФИО11 (т.<адрес> л.д. 114-11).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты он не помнит, которая прикреплена к банковскому счету №, открытый на имя Свидетель №3 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, данной картой пользуется только он и никому карту в пользование не передает. К вышеуказанной карте привязан номер телефона <***>. Также он занимается перевозкой людей с марта 2024 года на арендованном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, он на вышеуказанном автомобиле находился на <адрес>, в <адрес>, к нему подошел неизвестный мужчина, как ему стало известно позже ФИО2, который попросил его о помощи, так как, со слов ФИО2, у ФИО2 были проблемы с банковской картой, на которой имелись денежные средства, то ФИО2 попросил его, чтобы он снял денежные средства с карты, после того как ФИО2 ему переведет денежные средства, на что он согласился и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 14 минут, ФИО20 перевел ему денежные средства в сумме 24 000 рублей на номер телефона <***>, которые он снял ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 17 минут, в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и все денежные средства в сумме 24 000 рублей передал ФИО2, после чего он отвез ФИО2 на <адрес>, точный адрес он не помнит. Во время допроса ему стало известно, что ФИО2 ему перечислил денежные средства с похищенного сотового телефона и банковский счет ФИО2 не принадлежал, а принадлежал владельцу телефона. ФИО2 ему не говорил, что телефон был похищен ФИО21 и он у ФИО2 ничего не спрашивал. (т.<адрес> л.д. 212-214).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что В ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> находился материал доследственной проверки по факту списание денежных средств в сумме 24 000 рублей со счета гр. ФИО3, которое произошло после хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ. Также им при просмотре записи с камер видеонаблюдении ООО «Компания красота под ногами», расположенного по адресу: <адрес> «Б», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, на вышеуказанной территории находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 находится в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>.

В те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где, находясь в кабинете №, им проводилась беседа с ФИО11 ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как примерно в 06 часов 00 минут он совершил хищение сотового телефона из вагончика, расположенного по адресу: <адрес> «Б». ФИО22 с похищенного телефона, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк» и отсутствовали коды перевел 24 000 рублей неизвестному мужчине – таксисту, который на автомобиле находился на <адрес>, в <адрес>, которого попросил снять переведенные деньги в банкомате и отдать ФИО2, так как у ФИО2 проблемы с банковской картой, после чего мужчина снял деньги, переведенные ФИО11, и отдал их ФИО2 Все денежные средства ФИО2 потратил. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны и других сотрудников полиции ФИО2 написал протокол явки с повинной. Перед оформлением протокола явки с повинной он разъяснил ФИО2 право на консультацию защитника и на присутствие защитника при написании протокола явки с повинной, а также разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что понятны права, но ФИО2 не нуждается в консультации с защитником и в присутствии защитника при написании явки с повинной. В протоколе явке с повинной ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «Б», где подошел к вагончику, открыл дверь, которая была не заперта и зашел в помещение вагончика, где увидел на столе сотовый телефон, взял его и вышел из вагончика. После чего ФИО2 увидел, что похищенный телефон был не заблокирован и зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и перевел 24 000 рублей таксисту, который стоял на автомобиле на <адрес>, которого затем ФИО2 попросил снять деньги в банкомате и отдать их ФИО2, так как у ФИО2 были проблемы с банковской картой. После чего, протокол явки с повинной был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, для регистрации (т.<адрес> л.д. 165-168).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит зафиксировать факт и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», похитило денежные средства в сумме 24 000 рублей, сумма ущерба значительная (т.<адрес> л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки, проведен осмотр места происшествия – помещения вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, Краснополянская, <адрес> «Б», где было совершенно преступление, а именно тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, на котором было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.<адрес> л.д. 67-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, с участием потерпевшего ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, разъяснены его права и обязанности, а также порядок и ход проведения следственного действия, с применением средств фотофиксации, у потерпевшего ФИО3 изъята история операции на 1 листе по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3, в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, о переводе денежных средств в сумме 24 000 рублей, которые похитил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 14 минут (т.<адрес> л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2024и фототаблицей к нему, согласно которому без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного история операции на 1 листе по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», изъятая у потерпевшего ФИО3, согласно которой с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3, в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> произведен SBOL перевод на платежный счет **** 6977 С.ФИО6 сумму 24 000 рублей. История операции на 1 листе хранится в материалах уголовного дела № (т.<адрес> л.д. 132-135);

- историей операции по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06:14 была осуществлена операция по счету ****6911 SBOL перевод на платежный счет **6777 С. ФИО6 денежных средств в сумме 24 000 рублей (т.<адрес> л.д. 138);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:47 с банковского счета №, открытого на имя ФИО3, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлен онлайн перевод денежных средств в размере 24 000 рублей на банковский счет 40№, открытого на имя Свидетель №3 (т.<адрес> л.д. 210-211);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен с участием свидетеля Свидетель №2, которому были разъяснены права и обязанности, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 56 УПК РФ, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства флеш накопителя с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: <адрес> «Б». По окончанию осмотра Свидетель №2 пояснил, что в мужчине, который находится на территории по адресу: <адрес> «Б» он опознает ФИО2, так как общался с ФИО11 ранее и внешность ФИО2 ему хорошо знакома. Флеш накопитель с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: <адрес> «Б» осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № (т.<адрес> л.д. 1-6);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, обвиняемого ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, защитника ФИО14, обвиняемым ФИО11 восстановлены обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно тайного хищения чужого имущества с банковского счета, открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 90-102);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в отношении Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был осуществлен перевод ФИО11 денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления (т.<адрес> л.д. 84-88).

В силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1068-О от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством показания свидетелей сотрудников полиции ФИО18, ФИО17 в части изложения ими сведений о содержании объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными из беседы с последним.

В остальном показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания потерпевших и свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевших, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО2 В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотры мест происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения его в протоколе, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При этом не может быть признан в качестве доказательств и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), поскольку он получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены. Процессуальные права, помимо ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 не разъяснялись. Сведений о том, была ли ФИО2 обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной, не имеется.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу приговора.

При этом суд отмечает, что признание данного протокола явки с повинной недопустимым доказательством не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемых деяний.

При таких обстоятельствах, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2, и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО11, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенных им преступлений, продемонстрировав их при проверке показаний на месте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО добровольцем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, на иждивении детей не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, освобожден по Указу Президента РФ о помиловании ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ получил МВТ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 исключительно в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая достижимость целей наказания, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Совершенные ФИО11 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №3 к ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 000 рублей, потерпевшим ФИО3 к ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей, потерпевшим ФИО3 к ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования признал.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования потерпевших, приходит к выводу об их обоснованности, поскольку они подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бадяна ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бадяну ФИО31 назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Бадяну ФИО32 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бадяну ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Бадяну ФИО34 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с Бадяна ФИО35 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - 14 000 рублей.

Гражданские иски потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с Бадяна ФИО36 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, - 37 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «RealMe C55 128 GB», возвращенную потерпевшему Потерпевший №3 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM» и упаковочную коробку от сотового телефона марки телефон марки «Redmi 10 A Graphite Graу 2GB RAM 32GB ROM», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, – оставить последней по принадлежности;

- DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре «Поликлиники № МО РФ», расположенной по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 12 Onyx Gray 256 GB ROM», возвращенную потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, – оставить последнему по принадлежности;

- флеш-накопитель с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: <адрес> «Б», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- историю операций по банковскому счету, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Е.В. Пономарев