Решение № 12-30/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

№12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, г. Терек 04 июля 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.,

с участием заявителя жалобы - лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что оснований для освидетельствования у инспекторов не имелось, поскольку за рулем автомобиля находился не он, а его друг. Видеозапись не подтверждает факт управления им автомобилем.

В судебное заседание, инспектор ОГИБДД МОМВД РФ «Прохладненский» ФИО2, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений о причинах неявки не представил, отложить судебное разбирательство не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, указал, что поскольку транспортным средством он не управлял, то и оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов не имелось. За рулем его автомобиля находился его друг ФИО3, который был абсолютно трезв, в связи с чем, не было причин ему самому (ФИО1) садиться за руль. Также указал, что протоколы при нем не составлялись. О времени и месте их составления он не уведомлялся.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он управлял автомобилем в момент остановки их сотрудниками на пересечении <адрес> и пер.Лесной в <адрес>, а ФИО1 в это время находился на заднем сиденье автомобиля. Так же ФИО3 пояснил, что сказал инспектору который остановил их, что он находился за рулем данной автомашины, но инспектор его не выслушал и без составления протокола усадили в машину ФИО1 и отвез его в РОВД.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласностатье 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленыстатьей 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силупунктов 4,6 части 1 статьи 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал в постановлении как установленные по делу обстоятельства следующее: «<дата> в 03 ч. 25 мин. на пересечении <адрес> и пер. Лесной в <адрес> КБР, управляя транспортным средством (Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>, действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.»

Между тем, установленные мировым судьей обстоятельства, прямо относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения (а именно время, место, обстоятельства совершения), не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в материалах дела.

Так, как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 03 часа 30 минут <дата> на пересечении <адрес> и пер. Лесной в <адрес> КБР, в указанном месте в 03 часа 25 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в здании МО МВД России «Прохладненский» расположенном по адресу- <адрес>, в указанном месте в 04 часа ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил объективную сторону вмененного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, составляющие объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения, установленные мировым судьей не соответствуют материалам дела.

Помимо этого, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: управление лицом автотранспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе при включенном двигателе, например при его прогревании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) является, в первую очередь, факт управления этим лицом транспортным средством, во-вторую, - признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством. Между тем, сведения, изложенные в протоколе о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не был участником дорожного движения, в связи с чем, оснований для его освидетельствования и привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось.

Из представленной в материалах дела видеозаписи невозможно установить, кто конкретно управлял транспортным средством, при этом на видеозаписи видно, что ФИО1 выходит из задней пассажирской двери.

Между тем, административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является водителем транспортного средства и участником дорожного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, <дата> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает информацию о составлении в отношении ФИО1 протоколов и факт отказа ФИО1 от подписания составленных в отношении его протоколов. Учинение ФИО1 записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование об отказе от прохождения соответствующей процедуры на видеозаписи не зафиксировано.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая позицию ФИО1, отрицавшего совершение инкриминируемого ему правонарушения, достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, объективно не подтверждается.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В.Шомахов