Решение № 12-52/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело №12-52/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2024 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

при секретаре: Минаевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотехника» обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, обществом подана данная жалоба. Полагает постановление незаконным, так как автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № (С№), собственником которого является ООО «Автотехника», находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство. По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный «<данные изъяты>», регистрационный знак № (С№) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на грузовой-тягач седельный зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается - Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, ходатайствовал в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Автотехника» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общегопользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, в размере 5000 рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, рассмотревшего материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" N1604059, свидетельство о проверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:04 по адресу: 7 км 177 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А147 «Джубга -Сочи» Краснодарский край, собственник автомобиля «Мерседес-Бенц ACTROS 1845 LS грузовой тягач седельный», регистрационный знак <***> (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ» О дорогах и дорожной деятельности и в соответствии с под. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, признал собственника (владельца) ООО "Автотехника" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб..

Собственник (владелец) транспортного средства ООО "Автотехника" привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В жалобе на постановление ООО "Автотехника" указывает, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство в его пользовании не находилось, поскольку было передано ООО "Экспресс-транс" по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование приведенных в жалобе доводов суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Автотехника" и ООО "Экспресс-транс", акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ООО "Автотехника" доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО "Автотехника", а иного лица. Сам по себе договор аренды транспортного средства, не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Ссылки заявителя на ответ ООО «Экспресс -транс» от ДД.ММ.ГГГГ, в которым указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № (С№), находился под управлением водителя ООО «Экспресс -транс» и осуществлял перевозку грузов, оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства принадлежащего ООО «Экспресс - транс» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», регистрационный знак № (С№), является несостоятельной, и не подтверждена доказательствами, такими как договор ОСАГО, предоставление сведений об оплате либо иными доказательствами.

Доказательства внесения оплаты за проезд в зафиксированный период времени ООО «Экспресс-транс» не предоставлены.

Согласно пп. "а" п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения привыключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Учитывая совокупность допущенных собственником (владельцем) транспортного средства нарушений действующего законодательства, что заявитель ООО "Автотехника" являясь юридическим лицом в сфере торговли и перевозок, являясь собственником грузового транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Автотехника" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Автотехника" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Автотехника» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:__________________