Решение № 12-8/2019 72-357/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 12-8/2019

№ 12-8/2019

Дело № 72-357/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 октября 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела полиции «Лебяжьевское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» от 20 мая 2019 г., решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела полиции «Лебяжьевское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» от 20 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 сентября 2019 г. постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, размер административного штрафа снижен до 500 рублей, в остальной части это же постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено должностным лицом без его участия, о вынесенном постановлении он узнал от участкового уполномоченного, который вручил ему его копию. Расписываясь в процессуальных документах, он полагал, что является свидетелем по делу в отношении другого лица, так как в постановлении указаны паспортные данные другого человека. Не согласен с выводами судьи о его виновности только потому, что он находился в компании лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что в постановлении указано иное описание его внешнего вида, чем в протоколе, в котором не содержалось сведений, чем именно он оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Полагает, что постановление в отношении него вынесено ошибочно. Считает, что у судьи к нему было предвзятое отношение, поскольку ранее этот же судья отказал ему в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, 16 мая 2019 г. в 19:45 ФИО1 находился в общественном месте около дома № <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел неопрятный вид (одежда загрязнена), невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта, нарушенную координацию движений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10 об.), рапортом сотрудника полиции, согласно которому ФИО1 имел неопрятный вид (одежда загрязнена), стойкий запах алкоголя изо рта, нарушенную координацию движений (л.д. 11), пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К.Т.В. и иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы жалобы о том, что подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 заблуждался в том, что он составлен именно в отношении него, а также о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не нашли.

Содержание протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица свидетельствует о том, что они составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, каких-либо заявлений от него не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в указанных процессуальных документах не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Установленные и изложенные должностным лицом в постановлении на основании протокола об административном правонарушении и дополнительно представленных материалов характеристики состояния опьянения ФИО1, которое сопровождалось нарушенной координацией движений, стойким запахом алкоголя изо рта и неопрятным внешним видом позволяют сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и (или) общественную нравственность, являются несостоятельными.

Квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, по делу установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы изложенные в постановлении сведения не свидетельствует о том, что ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом. Копия постановления в этот же день была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья первой инстанции в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, все юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела полиции «Лебяжьевское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» от 20 мая 2019 г., решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Менщиков С.Н.