Решение № 12-115/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-115/2019

Судья: Тимохина Е.В. Дело № 12-115/2019

УИД 23MS0206-01-2019-000233-57


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что по делу был нарушен порядок привлечения его к ответственности, а именно отсутствовали понятые, а также само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено прибором, достоверность показаний которого не была проверена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа, должностное лицо которого составило протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО1 был признан виновным в том, что он 28 января 2019 года в 10 часов 00 минут на 139км+400м автодороги Новороссийск-Керчь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,205мг/л).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП 011155 от 28.01.2019 (л.д. 1); актом 23 ОЕ 326310 от 28.01.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в количестве 0,205 мг/л (л.д. 9); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 7, 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 257122 от 28.01.2019 г. (л.д. 6); объяснением ФИО1 от 28.01.2019 г. (л.д. 11)

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, все указанные выше письменные документы были составлены с участием ФИО1, подписаны им без замечаний и ходатайств, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 признал факт употребления алкоголя накануне совершения административного правонарушения, а также акт 23 ОЕ 326310 от 28.01.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснение от 28.01.2019 г., в которых ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, засвидетельствовав указанное своей подписью. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний во всех протоколах по делу указал о своем согласии с зафиксированными в них данными, удостоверив указанное своей подписью.

Доводы, указанные в жалобе о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был нарушен порядок его проведения, опровергается доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 1 данной статьи Кодекса следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из Акта 23 ОЕ 326310 от 28.01.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении данного освидетельствования присутствовало двое понятых ФИО2 и ФИО3, что засвидетельствовано подписями указанных лиц, имеющимися в оригинале данного Акта, а также в копии, выданной ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, привлеченный в качестве понятого, а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края ФИО4 подтвердили участие двух понятых ФИО3 и ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Свидетель ФИО2 не был допрошен в судебном заседании ввиду отсутствия его по месту жительства, в связи с выездом в г. Санкт-Петербург.

Согласно п. 232 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", действовавшего на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, отсутствие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка проведения данного освидетельствования, поскольку подписи понятых имеются в указанном выше Акте.

ФИО3 и ФИО2, привлеченные в качестве понятых по делу, сотрудниками полиции не являются, каких-либо объективных данных о том, что являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Согласно свидетельству о поверке № 000188122/59 от 17.07.2018 г., прибор алкотектор «Юпитер» заводской № 005977 действителен до 16.07.2019 г. (л.д. 81)

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Кулинская