Решение № 12-517/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-517/2017

Дело № 12-517/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 2 ноября 2017 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Мещерякова Ирина Анатольевна,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, - Суслова Н.В., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1 и доверенности № от 1 ноября 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 21 июля 2017 года ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, 16 июня 2017 года в 18 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством – марки «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, у дома 1А по ул. Загородная г.Воронежа, нарушила п.8.1, 8.5 ПДД РФ, то есть перед разворотом не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Фолксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 21 июля 2017 года, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным ввиду того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения ею п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указала на то, что должностным лицом, проводившим расследование по данному делу, допущено ряд процессуальных нарушений, которые не позволили ему объективно рассмотреть дело, в частности: по делу одновременно было назначено две трассологических экспертизы в разные экспертные учреждения, однако, к моменту вынесения обжалуемого постановления, результаты одной из экспертиз еще получены не были. Вместе с тем, не смотря на это обстоятельство вынесенное ранее постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу № от 16.06.2017 в отношении ФИО (которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ) решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО3 от 20.07.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В результате на следующий день (21.07.2017) в отношении нее было вынесено обжалуемое постановление.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее защитника Суслова Н.В.

В судебном заседании защитник Суслов Н.В. доводы подданной жалобы поддержал, просил постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 21 июля 2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, защитник Суслов Н.В. ссылался на то, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе проведения административного расследования должностным лицом, его осуществлявшим, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, наличие противоречий в показаниях водителей не устранены, так как результаты второй экспертизы по делу не получены, а само постановление не мотивировано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.5 Правил следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проводимого инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 расследования было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил.

Данный вывод инспектором был сделан на основании объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП, которые по своей сути противоречат друг другу, и результатах одной из экспертиз, назначенных по делу по ходатайству второго участника ДТП - ФИО

Иных, объективных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела не содержится.

Между тем, сама ФИО1 отрицает факт вмененного ей правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивировку принятого решения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении собранные и представленные доказательства, считаю, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не мотивирован. Несмотря на имеющиеся очевидные противоречия в показаниях водителей и, инспектор ФИО2, не получив результаты второй назначенной по делу автотехнической экспертизы, выносит постановление о признании ФИО1 виновной, при этом не указывает, по каким основания, он считает возможным не учитывать и не принимать во внимание результаты второй экспертизы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения вышеуказанных процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.1.5, 29.10 КоАП РФ, эти нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в силу того, что по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, оно в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при разрешении гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Мещерякова