Решение № 12-93/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-93/2020

УИД 62MS0001-01-2020-000652-73

дело №12-93/20


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 6 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности: 1) 26.12.2019г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; 2) 29.01.2020г. по ст.12.6 КоАП РФ; 3) 24.02.2020г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.05.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не явился в судебное заседание по причине введения его в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. Так, он получил уведомление в судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 13.04.2020г. Однако в указанную дату судебные приставы не пустили его в здание суда, мотивировав это тем, что в связи с карантином суд не работает до 30.04.2020г. ФИО2 явился в суд 30.04.2020г., однако приставы вновь его не пустили и пояснили, что суд еще на карантине и его оповестят о дате судебного заседания. Однако других извещений о судебном заседании ФИО2 не получал. Когда он явился в суд 02.06.2020г., ему была вручена копия постановления от 22.05.2020г. Кроме того, у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него не было соответствующих признаков. При этом инспектор ГИБДД не принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что он не употреблял алкогольные напитки.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.05.2020г. отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судья устанавливает явку физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.03.2020г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на 14 час. 00 мин. 13 апреля 2020 года (л.д.1).

Указанное определение было направлено ФИО2 заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении № от 09.03.2020г.:

- <адрес>;

- <адрес>.

06.04.2020г. ФИО2 получил заказное письмо, направленное по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19).

Заказное письмо, направленное по адресу: <адрес>, возвращено мировому судье с отметкой отделения АО Почта России – «истек срок хранения» (л.д.18).

Определением мирового судьи от 13.04.2020г. судебное заседание отложено на 09 час. 00 мин. 22.05.2020г. Причиной отложения судебного заседания в определении указаны неявка ФИО2 и отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д.21).

В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении ФИО2 определения от 13.04.2020г.

На листах дела 22-24 имеются почтовые конверты, возвращенные мировому судье с отметками отделений АО Почта России – «истек срок хранения».

При этом на конвертах, которые направлялись по указанным выше адресам, получателем указан - ФИО2, то есть иное лицо.

22.05.2020г. дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 о том, что 13.04.2020г. он не был допущен в судебное заседание судебным приставом и не был извещен о судебном заседании, назначенном на 22.05.2020г., заслуживают внимание.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г. №821, утратившим силу с 12.05.2020г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был приостановлен личный прием граждан в судах. При этом судами рассматривались только дела и материалы безотлагательного характера.

В связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. с 17 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Таким образом, объяснения ФИО2 о причинах его неявки в судебное заседание 13.04.2020г. объективно согласуются с эпидемиологической обстановкой в <адрес> и режимом работы судов, в том числе мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, по адресам места жительства, указанным им в протоколе об административном правонарушении № от 09.03.2020г. (<адрес>; <адрес>).

Направление ФИО2 повестки в судебное заседание, назначенное на 22.05.2020г., по месту его регистрации (<адрес>) также не свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела (л.д.24).

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от 08.04.2020г. на запрос мирового судьи следует, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, только в период с 21.09.2019г. по 11.12.2019г. (л.д.20).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2020г. в отношении ФИО2 вынесено с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 22.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими объективно рассмотреть дело, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.05.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> на новое рассмотрение.

Судья