Решение № 12-132/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск «24» августа 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Томскому району старшим лейтенантом полиции К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в на , остановлен мопед «Динамит» без государственного номера, которым управлял водитель ФИО1 в состоянии опьянения. По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене, а производство по делу прекращению. Полагает, что не доказан факт управления им транспортным средством, мопедом он не управлял. Не согласен с позицией мирового судьи о несостоятельности его довода о том, что объяснения, данные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, следует считать недействительными, т.к. они были получены с нарушением законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми. Полагает, что сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, сотрудником ДПС анализатор паров этанола был собран не в его присутствии и не в присутствии понятых, также его освидетельствование проводил инспектор ДПС М.И.С., а не инспектор ДПС К.А.В., который указан в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что сотрудниками ДПС допущены нарушения при составлении процессуальных документов. Кроме того, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б.И.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что сотрудники полиции не могли видеть, как он управлял транспортным средством.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.07.2017 г. не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Инспектором ДПС требования Административного регламента выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, которые согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что понятые своими подписями удостоверили отстранение лица от управления транспортным средством и направление на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства измерения алкотектора (заводской номер прибора: №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,24 мг/л. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 в момент его (ФИО1) освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и заверил своей подписью. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району старшим лейтенантом полиции К.А.В.

Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения мировым судьёй судебного участка № Томского судебного района Томской области изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы заявителя, защитника, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не доказан факт управления им транспортным средством, мопедом он не управлял, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснений лица, ФИО1 собственноручно указал: «в обеденный перерыв принял стопку через 2 часа сел за мопед и выехал за сигаретами». Данные пояснениями согласуются с показаниями должностного лица – К.А.В., который показал, что лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Кроме того при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашался как с тем, что управлял транспортным средством, так и выразил своё согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав об этом.

Таким образом, ФИО1, фактически, пытается оспорить свое согласие с допущенным административным правонарушением, а также с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС анализатор паров этанола был собран не в его присутствии и не в присутствии понятых, ничем не обоснован, т.к. никаких возражений ФИО1 при составлении протоколов не было высказано.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС допущены нарушения при составлении процессуальных документов, является необоснованным, поскольку протоколы, содержащиеся в материалах дела, составлены сотрудником полиции в строгой последовательности, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно,

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б.И.А., является несостоятельным. Б.И.А. была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, её показаниям дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении мирового судьи.

Таким образом, анализ доводов жалобы свидетельствует о желании ФИО1 переоценить имеющиеся доказательства.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук