Апелляционное постановление № 22-1394/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-418/2024

Дело №22-1394/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Поедаловой Т.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок три года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Поедаловой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник выражает своё несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд, при назначении наказания, не в достаточной степени учёл смягчающие вину обстоятельства, не мотивированно сделал вывод о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор Благовещенского городского суда от 19 апреля 2024 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осужденного в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, дана судом правильно.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, сведения о состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем оказания материальной помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, наличие на иждивении родственников, требующих ухода.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому иных видов наказания, а также дополнительных наказаний, в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд счел невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого обоснованно пришёл к выводу о возможности в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части от заработной платы осуждённого в доход государства.

Оснований для изменения наказания, в виде принудительных работ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поедаловой Т.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий