Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

И.о. мирового судьи Матвеев К.В. Дело № 10-1/2025

УИД41MS0028-01-2024-002084-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 12 марта 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Полубока А.В.,

защитника - адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение № 303 и ордер № 595 от 12.03.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубока А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14.01.2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

осужденного по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, в числе которых, лодку ПВХ «Лоцман С 200» два весла постановлено уничтожить.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14.01.2025 ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора, не оспаривая оснований постановления приговора, ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагал, необходимым приговор в части вещественных доказательств отменить, а именно принять решение о конфискации лодки ПВХ «Лоцман С 200» и двух весел в доход государства.

При рассмотрении апелляционного представления старший помощник прокурора Полубок А.В. поддержал представление, по доводам, изложенным в нем.

Защитник Плотников И.И. разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставил на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении апелляционного представления в суд не явились.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения мировым судьей сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления относительно судьбы вещественного доказательства – лодки ПВХ «Лоцман С 200» и двух весел.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, для осуществления незаконной добычи водных биоресурсов ФИО1 использовал в качестве средства совершения преступления лодку ПВХ «Лоцман С 200» с двумя веслами, которые приобрёл в начале 2024 года, в связи с чем, вывод суда о том, что они подлежат уничтожению, не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о конфискации лодки и двух весел и их обращения в собственность государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14.01.2025 в отношении ФИО1 в части уничтожения вещественных доказательств – лодки ПВХ «Лоцман С 200» с двумя веслами - отменить.

Вещественные доказательства – лодку ПВХ «Лоцман С 200» с двумя веслами, конфисковать, обратив их в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубока А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Архипович