Решение № 12-594/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-594/2018

№ 12-594/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <...>, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 27.04.2018 № и решение начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 от 04.05.2018 № вынесенных в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 27.04.2018 №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 28.02.2018.2018 в 10 часов 39 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Щербакова, от ул. 2-я Луговая, г. Тюмени (перекресток ул. Щербакова и ул. Газовиков, г. Тюмени), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 04.05.2018 № постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.04.2018 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С данным постановлением и решением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку считает, что как следует из постановления, зафиксировано пересечение стоп-линии на желтый сигнал светофора. Скорость транспортного средства не превышала установленного ограничения и обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он принимает возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По утверждению заявителя в данном случае не было опасности для движения, а было переключение сигнала светофора и водитель принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Длительность зеленого мигающего сигнала примерно составляет 3 секунды и до включения желтого сигнала светофора водитель извещается о необходимости остановки транспортного средства. Привалами не нормировано время реакции. Время реакции водителя измеряется в пределах 0,4 до 1,6 секунды, среднее время реакции водителя составляет 1 секунду, что означает что на режим зеленого мигающего сигнала светофора, одна секунда уйдет на реакцию водителя. Правилами не нормирован тормозной путь, поэтому авторы ПДД РФ установили п. 6.13 и п. 6.14 ПДД РФ. Поэтому заявитель утверждает, что при включении желтого сигнала светофора он не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией и продолжил дальнейшее движение, что разрешено ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании, доводы жалоб поддержал в полном объеме, и пояснила, что он проехал перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ не прибегая к экстренному торможению.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 28.02.2018.2018 в 10 часов 39 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Щербакова, от ул. 2-я Луговая, г. Тюмени (перекресток ул. Щербакова и ул. Газовиков, г. Тюмени), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт проезда транспортного средства, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленным в адрес суда фотоматериалом и видеозаписью административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут-Тюмень", которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 22.08.2019, подтверждает соответствие прибора всем необходимым

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля не нарушал правила дорожного движения, поскольку при проезде желтого сигнала светофора она руководствовался п. 6.13 и п. 6.14 ПДД РФ и продолжил движение не прибегая к экстренному торможению, судья считает несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения, разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

При этом, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель транспортного средства, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в силу вышеуказанных правил, обязан был вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, либо отсчет времени, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель транспортного средства, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал до включения запрещающего сигнала светофора и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Транспортное средство, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит ФИО1, что им также не оспаривается.

Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 27.04.2018 №, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 27.04.2018 № и решение начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 04.05.2018 № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин