Решение № 2-675/2019 2-675/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-675/2019

УИД: 50RS0011-01-2019-000880-39

Гражданское дело №2-675/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 30.05.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 11.06.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 н.н к ООО «ЭТпласт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд обязать ООО «ЭТпласт» исключить квартиру <адрес> в г.Жуковский из транспортного файла, подаваемого в ООО «МосОблЕИРЦ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что является собственником вышеуказанной квартиры. В едином платежном документе на оплату коммунальных услуг появилась строка «запирающее устройство», что нарушает ее права как потребителя. По мнению истицы, домофон не предусмотрен проектом и не относится к общему имуществу дома, данная услуга со стороны ООО «ЭТпласт» является дополнительной, навязанной, согласия на ее использование истица не давала. Ей не требуется дистанционное управление дверью в подъезд, соответствующее оборудование в ее квартире не установлено.

Представители ответчика ООО «ЭТпласт» ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали и пояснили, что техническое абонентское обслуживание домофона в подъезде №<адрес> ответчик осуществляет с апреля 2013 г., в настоящее время по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с представителем абонентов ФИО4 на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. Запирающее устройство на входной двери в подъезд обслуживает более одного помещения, входит в состав общего имущества дома, в связи с чем оснований для освобождения истицы от оплаты за домофон не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.36 ч.1 п.3 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.39 ч.1 Жилищного кодекса РФ собственники в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.153 ч.1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст.153 ч.2 п.5 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст.154 ч.2 п.1 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст.181.1 п.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичные положения содержит ст.46 ч.5 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №<адрес> в г.Жуковский Московской области.

Как следует из протокола №1 общего собрания собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.<адрес> подъезд 1, от ДД.ММ.ГГГГ г., собственники квартир подъезда 1 данного МКД приняли решение: 1) заключить договор на техническое обслуживание с организацией ООО «ЭТпласт»; 2) модернизировать систему «Домофония», установленную на подъезда в течение 1 квартала 2019 г.; 3) установить размер абонентской платы 50,00 руб.с квартиры; 4) включить в ЕПД плату по техническому обслуживанию запирающего устройства согласно установленной абонентской платы в размере 50,00 руб.; 5) назначить старшего по подъезду ФИО4; 6) предоставить старшему по подъезду право заключить от имени собственников и нанимателей квартир договор с ООО «ЭТпласт»…

На основании вышеуказанного решения общего собрания между ООО «ЭТпласт» (исполнитель) и ФИО4 от имени собственников помещений (абоненты) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на техническое обслуживание домофона по адресу: Московская область, г<адрес>

Принимая во внимание, что запирающее устройство (домофон) обслуживает более одного помещения в МКД и является общим имуществом дома; что собственниками помещений в подъезде №1 было принято решение о заключении договора на обслуживание домофона с ответчиком и установлен размер платы за услугу «запирающее устройство»; что вышеуказанные решения общего собрания собственников не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения; что доказательств непредставления (ненадлежащего предоставления) ответчиком услуги по обслуживанию домофона истицей не представлено, суд не находит оснований для исключения услуги «запирающее устройство» из единого платежного документа (и соответственно из транспортного файла, подаваемого ООО «ЭТпласт» в ООО «МосОблЕИРЦ») услуги «запирающее устройство».

Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истицы ответчиком не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 н.н к ООО «ЭТпласт» о защите прав потребителя – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: