Решение № 2/1-53/2017 2-1-53/2017 2-1-53/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2/1-53/2017

Дело №2/1-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 13 марта 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 05 апреля 2012 года ФИО1 был принят на работу водителем в отдел механизации и автотранспорта Новороссийского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о командировании в Североморск, Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ФИО1 в служебные командировки Новороссийским филиалом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ответчику были перечислены подотчётные средства:

- 9.04.2012 в связи с командировкой в размере 11900 рублей;

- 25.05.2012 на билет "Москва-Ефремов" в размере 3109,90 рублей;

- 25.05.2012 на билет "Москва-Ефремов" (бронь) в размере 734,80 рублей;

- 29.06.2012 на ж/д билет "Ефремов-Мурманск" в размере 5918,30 рублей;

- 25.07.2012 на ж/д билет "Мурманск-Москва" в размере 2303,50 рублей;

- 25.07.2012 на ж/д билет "Москва-Евремов" в размере 808,80 рублей;

- 17.08.2012 на ж/д билет "Евремов-Мурманск" в размере 6170,80 рублей;

- 02.10.2012 на ж/д билет "Мурманск-Ефремов" в размере 2730,30 рублей;

- 30.10.2012 на ж/д билет "Москва-Мурманск" в размере 5053,50 рублей;

- 06.11.2012 на командировочные расходы в размере 12600 рублей.

Всего Новороссийским филиалом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» было выдано ФИО1 51329 рублей 90 копеек. Своими авансовыми отчётами ФИО1 отчитался только за часть выданных ему сумм в размере 38503 рубля 28 копеек. Сумма в размере 12826 рублей 62 копейки осталась без подтверждения об использовании денежных средств по назначению. Приказом № от 26 февраля 2013 года ответчик был уволен. Согласно ревизионной проверке расчётов по оплате труда и подотчётным суммам, проведённой 16 февраля 2015 года было установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 12826 рублей 62 копейки. В адрес ответчика направлено уведомление № от 02 апреля 2015 года о возврате денежных средств. Однако ни ответа, ни денежных средств на расчётный счёт не поступило.

На основании изложенного представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» материальный ущерб в сумме 12826 рублей 62 копейки.

В возражениях на заявленное исковое требование ответчик ФИО1 указал, что на момент увольнения он отчитался за все командировки, претензий к нему не было, с момента увольнения прошло более 3-х лет, то есть истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Представитель истца ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» по доверенности ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании по существу иска возражал, указав, что при увольнении 26 февраля 2013 года каких-либо требований о погашении задолженности к нему не предъявлялось. Срок исковой давности для предъявления иска в суд истёк, так как правоотношения вытекают из трудового законодательства. Просил в иске отказать, поскольку годичный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истёк.

Выслушав ответчика и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из трудового договора № от 05 апреля 2012 года, заключенного между Новороссийским филиалом ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в лице начальника ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой (л.д.35-39), копии приказа № от 05 апреля 2012 года (л.д.30), а также объяснений ответчика судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в должности <данные изъяты> с 05 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Из копии приказа № Новороссийского филиала ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что 28 февраля 2013 года ответчик ФИО1 уволен на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора (л.д.31-34).

В заявлении представитель истца указал, что ревизионная проверка счетов по оплате труда и подотчётным суммам проводилась ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» 16 февраля 2015 года. В подтверждение приложена карточка счёта 71.01 работника ФИО1 за период с января 2012 года по декабрь 2015 года.

02 апреля 2015 года ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о том, что в ходе проведения ревизии установлено наличие за ответчиком долга по подотчётным средствам в сумме 12826 рублей 62 копейки (л.д.41).

В соответствии с частью 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю» если ущерб был причинён работником во время действия трудового договора, а иск работодателя, предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и её бывшим работником считается индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, то есть рассматривается с учётом требований Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании спорные денежные средства на командировочные расходы были переданы работнику работодателем в период действия трудового договора, поэтому спор между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» и его бывшим работником ФИО1 является индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств истца имел место в период трудовых отношений в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с этим денежные суммы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право работодателя на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления и представленных суду документов, о наличии задолженности ФИО1 перед организацией истец узнал 16 февраля 2015 года, однако исковое заявление направил в суд 31 января 2017 года (согласно почтовому штампу на конверте), которое поступило в суд 09 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного искового требования надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, по заявлению которого судом была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения по данному гражданскому делу решения суда, ввиду отказа в иске подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая оплате при подаче иска в суд. Однако, в соответствии с учредительными документами ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства - Спецстроя России. Спецстрой России находится в ведении Министерства обороны России. Согласно Уставу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» целями деятельности предприятия являются строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооружённых сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (л.д.46-54). Принимая во внимание цели деятельности ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в области специального строительства в интересах государственной обороны, суд считает возможным на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободить истца от оплаты суммы отсроченной судом до принятия решения по данному гражданскому делу государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 167, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12826 рублей 62 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд в посёлке Хомутово Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.