Приговор № 1-95/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре – Ильчук М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края – Сахаровой Д.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №585 ордер №064479,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №1255 ордер №064432,

представителя потерпевшего ООО Компания «СибАгро Инвест» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17.06.2016г. у ФИО3, проживающего совместно со своей сожительницей ФИО1 на территории хозяйства ООО Компания «СибАгро Инвест» по адресу: ул. Лесная, 4 «а», д.Тингино, Манского района Красноярского края, возник преступный умысел на хищение трех коров и телки, принадлежащих ООО Компания «СибАгро Инвест», с целью их дальнейшей реализации и использования вырученных от продажи денежных средств в личных целях. О своем преступном намерении ФИО3 поставил в известность ФИО1 и предложил последней совместно с ним совершить кражу трех коров и телки, на что ФИО1 согласилась. После чего, ФИО3, реализуя свои преступные намерения, договорился с ранее малознакомым ему ФИО7 помочь ему найти покупателя для продажи 3-х коров и телки, не поставив в известность последнего о принадлежности коров. ФИО7 согласился найти ФИО3 и ФИО1 покупателя коров за оплату своих посреднических услуг в размере 5000 рублей. 22.06.2016г. ФИО8, житель г.Красноярска, которому ФИО7 предложил приобрести коров и телку у ФИО3 и ФИО1, приехал совместно с ФИО6 в д. Тингино Манского района Красноярского края, где на территории хозяйства ООО Компания «СибАгро Инвест» по адресу: <...> «а» ФИО8, осмотрев 3-х коров и телку, дал согласие ФИО3 и ФИО1 на их приобретение за 70000 рублей, при этом ФИО9 не знал о том, что указанные коровы и телка не принадлежат ФИО3 и ФИО1 23.06.2016г. около 11 часов 30 минут, когда ФИО8 и ФИО7 приехали за коровами по адресу: <...>«а», ФИО3 совместно с ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение 3-х коров и телки, с целью личного с ФИО1 обогащения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитили двух коров, стоимостью каждая 70000 рублей на сумму 140000 рублей, одну корову, стоимостью 63000 рублей, и телку, стоимостью 25000 рублей, принадлежащих ООО Компания «СибАгро Инвест», а всего похитили 3-х коров и телку на общую сумму 228000 рублей. Похищенных 3-х коров и телку ФИО3 и ФИО1 продали ФИО8 за 70000 рублей, вырученные от продажи деньги в дальнейшем потратили по своему усмотрению. Своими действиями ФИО10 и ФИО1 причинили ООО Компания «СибАгро Инвест» имущественный вред на общую сумму 228000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены добровольно, подтверждены ими в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения таких согласий не имеется, предъявленные обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимых, их защитников, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайства, мнение представителя потерпевшего, также полагавшего возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых, суд признает ФИО3, ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащих уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, материальное и семейное положение, данные о личностях подсудимых.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО3 признал, совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении, не судим.

На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 85-87, 89-91).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 является: явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, подача им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, молодой возраст, признание исковых требований.

Между тем, подсудимый по месту жительства в с. Ирбейское, Ирбейского района, Красноярского края УУП МО МВД «Ирбейский» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 93).

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, чистосердечно раскаялась в его совершении, совершила преступление средней тяжести, не судима.

На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 42, 50, 77).

Подсудимая имеет место жительства, по которому характеризуется участковым и администрацией п. Кошурниково Курагинского района Красноярского края удовлетворительно (т. 2 л.д. 45, 53), по месту учебы положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 является: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, молодой возраст, признание исковых требований.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Суд также не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимым наказание, предусмотренное п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора), поскольку стороной обвинения не представлены достаточные основания, как материалами уголовного дела, так и при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования, свидетельствующие о совершении ФИО3, ФИО1 преступления при указанном отягчающем обстоятельстве.

Кроме того в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что договорных отношений в период совершения преступления между ООО Компания «СибАгроИнвест» и ФИО3, ФИО1 не имелось. Указанные обстоятельства подтвердили и подсудимые.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, ФИО1 за совершенное преступление заслуживает наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд считает, возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом учитывая, материальное положение подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает не применять к подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего ООО «СибАгро Инвест» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 228000 рублей (том 1 л.д. 131).

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая, что исковые требования ООО «СибАгро Инвест» подтверждаются материалами дела, ущерб потерпевшему причинен в результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО1, последние с ними согласны в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «СибАгро Инвест» сумму причиненного ущерба в размере 228000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, на основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что мобильный телефон следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – заключение под стражей – изменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО Компания «СибАгро Инвест» в счет возмещения материального ущерба 228000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси Град Прайм Доус» S/N R51H40NKY38, хранящийся при уголовном деле – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко